Ухвала суду № 76663677, 20.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.09.2018 Справа №607/17248/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.11.2016 у цивільній справі № 607/17248/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та скасування постанов ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування ухвали суду від 17.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/17248/15-ц, а також скасування постанов ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що ухвалою суду від 17.11.2016 року у цивільній справі № 607/17248/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах суми 775 349, 12 грн. На виконання вказаної ухвали суду постановами ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням суду від 16.08.2017 року, позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково та вирішено в рахунок погашення ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858 831, 21 грн., - звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн. згідно Договору застави транспортного засобу від 28.05.2013 р. Також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» стягнуто судові витрати в сумі 11630, 24 грн. (по 5815,12 грн. з кожного).

В травні 2018 року вони дізналися, що належний ОСОБА_1 автомобіль MERSEDES-BENZ, 81, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, тип фургон знаходиться під арештом згідно постанов ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 винесених державним виконавцем згідно ухвали суду від 17.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/17248/15-ц.

Вважають, що рішенням суду від 16.08.2017 року спір між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено шляхом звернення на предмет застави - транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013), що належить на праві власності ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для арешту іншого рухомого майна, що належать боржникам. Тому просить скасувати ухвалу суду про вжиття судом заходів забезпечення позову від 18.11.2015 року, а також постанови державного виконавця винесених для виконання вказаної ухвали про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході судового розгляду, заяву підтримав з викладених у ній підстав і мотивів та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав заперечення в якому просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі оскільки вважає, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення у справі №607/17248/15-ц, яке на даний час не виконане. Одночасно представник подав суду клопотання про розгяд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Ухвалою суду від 17.11.2016 року у цивільній справі № 607/17248/15-ц, в порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах суми 775 349, 12 грн.

На виконання вказаної ухвали суду постановами ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням суду від 16.08.2017 року, позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково та вирішено в рахунок погашення ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858 831, 21 грн., - звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн. згідно Договору застави транспортного засобу від 28.05.2013 р. Також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» стягнуто судові витрати в сумі 11630, 24 грн. (по 5815,12 грн. з кожного). Вказане рішення набрало законної сили 04.09.2017 р.

В рамках примусового виконання рішення суду від 16.08.2017 р у справі №607/17248/15-ц було відкрито Виконавче провадження №55124732 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 р.

Виконавче провадження №55124263 в рамках примусового виконання рішення Суду у справі №607/17248/15-ц від 16.08.2017 р. щодо відповідача ОСОБА_1 було відкрито 10.11.2017 р., що підтверджується відповідною постановою державного виконавця. Згідно з чч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку, за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Як встановлено в судовому засіданні рішення суду від 16.08.2017 р. у справі №607/17248/15-ц було виконано боржниками лише в частині сплати судового збору, в частині звернення стягнення на заставне майно рішення суду станом на 20.09.2018 року не виконане. Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, 8 ЦПК України. З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи. Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Виходячи зі змісту рішення суду від 16.08.2017 р. у справі №607/17248/15-ц, спір між сторонами, щодо заборгованості за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858 831, 21 грн., вирішено шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн. згідно Договору застави транспортного засобу від 28.05.2013 р.

Таким чином суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду від 16.08.2017 р. у справі №607/17248/15-ц та відновлення прав стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» існує потреба в залишенні дії арешту транспортного засобу марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2, як предмету спору у справі на який звернуто стягнення.

Разом з тим суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована правом боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на мирне володіння іншим рухомим майно яке не було предметом спору, підлягає до часткового задоволення шляхом часткового скасування дії ухвали суду від 17.11.2016 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, за винятком арешту транспортного засобу марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вимоги, щодо скасування постанов ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 26.11.2015 року по ВП №49478822 та від 01.12.2015 року ВП №49470587 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 до задоволення не підлягають, оскільки вони є похідними від ухвали суду від від 17.11.2016 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, та їх скасування належить до повноважень державного виконавця, а не суду в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 158, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати дію ухвали суду від 17.11.2016 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, за винятком арешту транспортного засобу марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_1, (об’єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у ТМВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис ОСОБА_3