
Справа № 204/2972/16-ц
Провадження № 2/204/20/18
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
24 вересня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи за касаційним провадженням у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів (справа № 204/1349/15-ц) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
24 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів – ОСОБА_6, в якому вона просила відновити провадження по цивільній справі за вказаним позовом у зв’язку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 204/1349/15-ц.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року (справа № 204/1349/15-ц) касаційну скаргу ТОВ «Техноніколь-Славутич» задоволено частково, касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року – скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційним провадженням розглянуто справу № 204/1349/15-ц, від якої залежить вирішення цієї справи, суд вважає за потрібне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити розгляд справи на «02» жовтня 2018 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
Судове рішення № 76663667, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 24.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 204/2972/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: