Ухвала суду № 76663552, 21.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/83/18

Провадження №2-др/203/4/2018

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

11 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в АРК та м. Севастополі, Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зобов’язання відповідачів виключити автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) (а.с.а.с. 2 – 9).

26 квітня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

30 травня 2018 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 140, 141).

22 червня 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зобов’язавши Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області скасувати заборону на відчуження спірного автомобіля (а.с.а.с. 149, 151).

Позивачка у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представники відповідачів, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, на якому побудовано заяву позивачки, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Між тим, аналіз матеріалів справи та змісту рішення від 30.05.2018 року свідчить про те, що суд ухвалив рішення з приводу всіх позовних вимог, які було заявлено у справі, повністю задовольнивши позов.

Вимога про зобов’язання співвідповідача скасувати заборону на відчуження спірного автомобіля у позовній заяві не висувалася, отже є новою.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 220, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 21 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян