Ухвала суду № 76663446, 01.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6030/16-ц

Провадження № 2/204/60/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про закриття провадження по справі. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича від 08.07.2016 року № 30385926, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14, за ПАТ «Мегабанк», номер запису про право власності 15320031. Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Самі нотаріуси виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень, тобто при вчинення зазначених реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду. Як вбачається з позовної заяви, вимоги ґрунтуються на нібито протиправності дій відповідача - державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку, як зазначено позивачем, з недотриманням державним реєстратором вимог законодавства. Отже, оскільки спір у даній справі стосується проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, то представник наполягає що дані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що даний спір виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер, а тому дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у в'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представником до клопотання було долучено копії постанов Великої палати Верховного Суду на підтвердження своєї позиції.

01 серпня 2018 року від представника позивача ПНВП «ЮВІС технології» до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що на підтвердження цієї правової позиції щодо закриття провадження, представник ПАТ «МЕГАБАНК» посилався на зміст постанови Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 року у справі № 826/9928/15 та від 11.04.2018 року у справі № 910/8424/17. Однак, Велика Палата Верховного Суду дотримується зовсім іншої правової позиції, про що свідчить зміст прийнятих нею постанов за результатами перегляду судових рішень в аналогічних справах, а саме: від 21.03.2018 року у справі № 802/1792/17-а, від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15. Від 29.05.2018 року у справі № 826/18487/14 та від 006.06.2018 року у справі № 804/3609/17. З вказаних постанов вбачається, що Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виник з договірних відносин та має вирішуватись а правилами ЦПК України. На підставі вищезазначеного прошу суд врахувати правові позиції Великої Палати Верхового Суду України, висловлені в постановлених від 21.03.2018 року у справі № 802/1792/17-а від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15 та від 06.06.2018 року у справі № 804/3609/17 під час розгляду по суті клопотання представника ПАТ «МЕГАБАНК».

У судове засідання представник третьої особи ПАТ «МЕГАБАНК» не з'явилася, була належним чином повідомлена, але в судовому засіданні 24.07.2018 року підтримала своє клопотання, просила закрити провадження по справі посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись як на підставу на свої письмові пояснення від 01.08.2018 року.

Представник третьої особи ПП «ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ» у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі, та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, клопотання та письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ст. 4 КАС України визначено поняття адміністративної справи, а саме: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач звертається з позовними вимогами до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, як державного реєстратора, а саме: суб'єкта владних повноважень, який відповідно до закону реалізовує владні управлінські функції. Вимогами за даним позовом є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено реєстрацію прав власності на майно. Інших вимог щодо оспорювання майнового права на дане майно, позивач не заявляє.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Судом встановлено, що даний спір не є спором про право, оскільки спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права (договір купівлі-продажу, іпотеки, виконавчий напис та інш.), вимоги щодо реєстрації майна не є похідними від спору про таке майно або майнові права, тому суд вважає що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, необхідно закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 256 ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 19 КАС України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська