Постанова № 76663268, 20.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2768/18

Провадження № 3/0203/1714/2018

П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Феро-МД», проживає за адресою:АДРЕСА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до за заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 795 930 грн., в т.ч. за березень 2016 року - 4694 грн., за квітень 2016 року- 60176, за травень 2016 року- 9167 грн., за червень 2016 року-354 грн., за липень 2016 року- 14827 грн, за серпень 2016-57351 грн., за вересень 2016-26 т692 грн, за жовтень 2016 року-116 416 грн, за листопад 2016-18 202 грн, за грудень 2016 року - 221 147 грн, за січень 2017 - 61 215 грн., за березень 2017 року-109 123 грн., за квітень 2017 року -96 875 грн., за травень 2017 року- 86 167 грн., за червень 2017 року 229 417 грн, за липень 2017 року - 447 579 грн, серпень 2017 року - 66 446 грн., жовтень 2017 року - 159 837 грн, за листопад 2017 - 3083 грн., за грудень 2017 -7 162 грн та завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1552 грн, в т.ч. за грудень 2017 -1552 грн., в результаті чого порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. та податку на прибуток на загальну суму 2 017 859 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 876 249 грн., за 2017 рік на суму 1 141610 грн., в результаті чого порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 надали суду письмові пояснення, та ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки вважає його передчасним та складеним без достатніх на те підстав, обґрунтовуючи власну позицію тим, що Акт перевірки №27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018 року ТОВ «Феро-МД» отримало 19.06.2018 року, у зв'язку із чим 26.06.2018 року Товариством подано письмові заперечення на Акт. 10.07.2018 року засобами поштового зв'язку Товариство отримало Лист ГУ ДФС України «про результати розгляду заперечень» від 04.07.2018 року №38611/10/04-36-14-02-18, яким ГУ ДФС України робить висновок про те, що Акт є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.19.07.2018 року ТОВ «ФЕРО-МД», з урахуванням приписів пунктів 56.1 - 56.3 статті 56 ПК України, направило до ДФС України скаргу про перегляд вказаних податкових повідомлень- рішень, про що повідомило ГУ ДФС України у Дніпропетровській області листом від 19.07.2018 року.Згідно рішення ДФС України №25922/6/99-99-11-01-01-25 від 08.08.2018 року продовжено термін розгляду скарги до 22.09.2018 року (включно).Таким чином, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС України у Дніпропетровській області Світач Ю.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №533 від 20.07.2018 року не враховано той факт, що згідно постанови Верховного Суду України від 10.09.2013 року акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, а тому - не може встановлювати відповідальність посадових осіб такого суб'єкта господарювання. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, може бути надана при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.Оскільки, на час складання Протоколу №533 від 20.07.2018 року податкові повідомлення- рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2018 року №0016991402, від 04.07.2018 року № 0017021402, від 04.07.2018 року № 0017011402, від 04.07.2018 року № 0017001402, складені на підставі Акту №27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018 року, були оскаржені товариством в адміністративному порядку, і процедуру оскарження не було закінчено, а тому, з урахуванням приписів пункту 56.15 та підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України, у ревізора-інспектора були відсутні підстави робити висновок про подію адміністративного правопорушення внаслідок неузгодженості суми грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями. Враховуючи розпочату процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність рішення уповноваженого органу, яким фактично визнається вина платника податків (ТОВ «ФЕРО-МД») у податкового законодавства передчасно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУлАП.Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ним вчинено правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять. У зв'язку із чим, просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В розпорядження суду надані документи з яких вбачається, що після проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено акт №27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018 року. 26.06.2018 року на вищевказаний акт ТОВ «Феро-МД» були подані заперечення. За результатами розгляду заперечень ГУДФС у Дніпропетровській області прийшло до висновку, що висновок акту №27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018 є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. На підставі акту №27516/04-36-14-02/38434431 від 25.05.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення №0016991402, № 0017021402, № 0017011402, № 0017001402 від 04.07.2018, які вподальшому ТОВ «Феро-МД» були оскаржені товариством в адміністративному порядку, і процедуру оскарження не було закінчено.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи розпочату процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність рішення уповноваженого органу, приходжу до висновку, що складання ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.07.2018 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 25.05.2018 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято. Тобто ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення №533 від 20.07.2018 відносно ОСОБА_1 за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков