Ухвала суду № 76663128, 21.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1447/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 22-з/783/175/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено та:

-визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці; на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнано недійсним рішення, прийняте на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012 року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_5 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1760000 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року;

-застосовано наслідки недійсності правочину.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці, на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012 року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_5 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1760000 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року; в застосуванні наслідків недійсності правочину - відмовлено. Допущено поворот виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 948 грн. 80 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить встановити у даній справі такий спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року в частині, що стосується повороту виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року - допустити поворот виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року шляхом скасування всіх проведених державними реєстраторами, починаючи із 01 березня 2013 року, реєстраційних дій по зміні права власності на об'єкти нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поновити право власності та реєстраційну дію, проведену 13.02.2013 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за період із дати подання апеляційної скарги і до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі, а також до дати подання вказаної заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на оскаржувані об'єкти нерухомого майна зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Сев», АДРЕСА_1, та ОСОБА_5. Вказує, що при виконанні рішення суду апеляційної інстанції виникли обставини, що істотно ускладнюють його виконання та роблять його неможливим, а саме рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року в частині повороту виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014року не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що стало причиною відмови суду першої інстанції у видачі виконавчого листа в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 немає, оскільки участь у виробничій нараді, не є поважною причиною неявки, тому з врахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Заявник просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про визнання права спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці, на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», що оформлене протоколом № 3 від 30.10.2012 року і Додатком № 1 до Протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від 30.10.2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТзОВ «Агроком Центр» та прийняття ТзОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_5 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1760000 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року; в застосуванні наслідків недійсності правочину. Допущено поворот виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 948 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з положеннями ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання . Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у цивільній справі №203/2612/13-ц викладено такий правовий висновок. Частинами другою-четвертою статті 380 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина перша статті 381 ЦПК України). У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

А відтак, оскільки у даній справі позивач не отримував від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошей, а вимога про скасування всіх проведених державними реєстраторами, починаючи із 01 березня 2013 року, реєстраційних дій по зміні права власності на об'єкти нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поновити право власності та реєстраційну дію, проведену 13.02.2013 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», АДРЕСА_1, може бути розглянута лише у позовному провадженні, нема підстав для встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.11.20115 року в частині, що стосується повороту виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.