Ухвала суду № 76663096, 05.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4566/13-ц

Номер провадження 6/213/42/18

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я., за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стасьєвої І.О., зацікавлені особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЧУБЕЇВКА», про привід боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №50199255 з примусового виконання виконавчих листів №2/213/164/14 від 15.10.2014р., виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми позики у розмірі 560000 грн. та виконавчий лист №904/1639/16 від 11.05.2016р, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника на користь ТОВ «Кочубеївка» суму боргу в загальному розмірі 561180,01 грн.

Боржник добровільно борг не сплачує. За місцем реєстрації по АДРЕСА_2 та за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі - АДРЕСА_1 боржник не проживає, про що були складені відповідні акти державного виконавця. Державним виконавцем були винесені постанови про арешт нерухомого і рухомого майна боржника та сільськогосподарської техніки. Також державним виконавцем були вчиненні інші необхідні дії для виявлення джерел отримання доходів ОСОБА_3 та відкритих рахунків боржника в банках України.

Боржник викликався до Іггулецького відділу ДВС для сплати заборгованості. Але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про ухилення його від сплати боргу. Просить винести ухвалу про привід боржника.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Встановлено, що у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника не зазначена дата та час, на які слід доставити боржника примусовим приводом.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця не з»явився. В матеріалах справи навпаки містяться дані про те, що боржник за встановленою адресою місця його реєстрації та відомим місцем проживання - не проживає. Суду не надано доказів того, що боржник за викликом державного виконавця навмисно не з'являється до відділу ДВС та перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стасьєвої І.О., зацікавлені особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЧУБЕЇВКА», про привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Л.Я.Соловйова