Рішення № 76662666, 25.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4730/18

Провадження № 2/201/1823/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національний Банк України про відновлення прав іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національний Банк України про відновлення прав іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національний Банк України про відновлення прав іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, у якій остання позовні вимоги банку не визнала та звернула увагу на те, що позивачем було порушено правило підсудності, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Так, положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, у якому просить відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за іпотечним договором № 1204-016/Zфквіп від 27 червня 2008 року; скасувати записи про припинення іпотеки від 27 червня 2008 року та про припинення обтяження, а також поширити статус іпотекодавця на ОСОБА_2 за іпотечним договором № 1204-016/Zфквіп від 27 червня 2008 року щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином на пред'явлення такого позову розповсюджуються виключні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження спірного нерухомого майна, яке в даному випадку знаходиться за межами Соборного району міста Дніпра.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національний Банк України про відновлення прав іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев