Ухвала суду № 76662576, 24.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/16085/17

провадження 8/201/24/2018

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України Ганна Юдківська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

По справі постановлялися різні судові рішення, заява по суті не слухалася.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених цим суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого заявника, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України слід заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України Ганна Юдківська, про встановлення факту, що має юридичне значення- заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України Ганна Юдківська, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2018 року.

Суддя О.А Антонюк