Ухвала суду № 76662314, 31.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16387/16-ц

Провадження № 2/201/2256/2018

УХВАЛА

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача через канцелярію суду 31 серпня 2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до ухвалення остаточного рішення у справі № 201/13251/17, яка перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що на підставі рішень приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Л.Л. за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на іпотечне майно, що є предметом спору у вказаній цивільній справі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 березня 2018 року, у цивільній справі № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій були скасовані указані рішення приватного нотаріуса. На даний час цивільна справа № 201/13251/17 перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду. Таким чином на момент звернення до суду з позовом права АТ КБ «Приватбанк» не були порушені та банк вже був власником майна, на яке просить звернути стягнення. У разі відмови у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 201/13251/17 АТ КБ «Приватбанк» залишиться власником нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у цивільній справі без його участі та наполягав на зупиненні провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій, яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно: паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 дата державної реєстрації 14.11.2016р. номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 від 17.11.2016р.; квартиру НОМЕР_1 загальною площею 651,7кв.м., житловою площею 628,4кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 дата державної реєстрації 15.11.2016р., номер запису про право власності 17482786, індексний номер 32409772 від 17.11.2016р.; паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 дата державної реєстрації 21.11.2016р., номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 від 24.11.2016р. А також було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на указане нерухоме майно.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій, у якій Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», обставини справи, суб'єктний склад сторін у них, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов'язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/16387/16-ц (2/201/2256/2018) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 201/13251/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев