Ухвала суду № 76662262, 02.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8469/18

Провадження № 1-кс/201/5171/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 пронадання дозволуна проведенняобшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що протягом тривалого часу на території Дніпропетровської області невстановлені особи займаються підробленням документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання таких як особою, яка їх підробила, так і іншою особою, а саме медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

На підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 стосовно невстановлених осіб, 14.03.2018 за даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040650000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства від УКР ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію стосовно особи, яка використала завідомо підроблений документ. Так, 07.11.2017 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання посвідчення на право керування транспортним засобом замість утраченого, надав до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами серії МДО №257346 від 07.11.2017 року, за якою рахується видавником ПП «Дніпромед-плюс» (ЄДРПОУ 37540247). Так, згідно отриманої відповіді від ПП «Дніпромед-плюс», останнє довідку вказаної серії гр. ОСОБА_4 не видавало. Згідно відповіді, що надійшла з РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що гр. ОСОБА_4 дійсно звертався до ТСЦ №1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області з приводу обміну посвідчення водія, на право керування транспортними засобами, та отримав нове (замість утраченого) серії ВХР 680386, та відповідно надавав на вимогу працівника ТСЦ №1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області для ознайомлення оригінал зазначеної медичної довідки для перевірки, після чого остання одразу була йому повернута. Копія із довідки наданої гр. ОСОБА_4 працівником вказаного сервісного центру не робилась.

На даний час є підстави вважати, що вказана довідка є підробленим документом, який може бути виготовлений безпосередньо або за участю ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи України автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_4 .

Особа, яка є власником автомобілю, що підлягає обшуку, не належить до переліку осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що в квартирі АДРЕСА_1 , може знаходитись оригінал та копії медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобоми серії МДО №257346 виданої від 07.11.2017.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суддею встановлено, що 14.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що в автомобілі вказаному в клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою недопущення в подальшому спричинення шкоди суспільству в цілому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою виявлення та вилучення оригіналу та копії медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами серії МДО №257346 виданої від 07.11.2017, а також бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, печаток та штампів, які можуть використовуватись для оформлення медичних довідок поза встановленим законом порядком, інших документів, в яких можуть міститись відомості щодо незаконної діяльності з виготовлення та оформлення підроблених бланків, печаток та штампів.

Доручити проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12018040650000672.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1