Ухвала суду № 76662017, 25.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3077/18

Провадження № 1-кс/209/931/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участю: секретаря Герасимчук І.О., слідчого Лямець Г.М., власника майна ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040790001313,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, власником якого є ОСОБА_2, що було добровільно видано ОСОБА_4.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790001313 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, 20.09.2018 року о 17.00 годині, невстановлена особа, знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Бомба" по пр-ту Металургів у м. Кам'янське, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном - мобільним телефоном марки "Doogee X5 MAX" імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 2500 гривень.

В ході допиту потерпілої було виявлено, що дане кримінальне провадження скоїла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_4, яка пояснила, що вона 20.09.2018 року о 17.00 годині знаходилась біля зупинки громадського транспорту «Бомба» та кафе «Діалог» по проспекту Металургів у м. Кам'янське, де зустріла свою знайому ОСОБА_2, у якої при собі був мобільний телефон марки "Doogee X5 MAX" імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свої шахрайські дії, ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон для здійснення термінового дзвінку. ОСОБА_2, довірившись ОСОБА_4, надала їй свій мобільний телефон. Далі ОСОБА_4, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з вищевказаним мобільним телефоном втекла та користувалася ним у власних потребах. 21.09.2018 року ОСОБА_4 добровільно передала мобільний телефон марки "Doogee X5 MAX" імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2, працівникам поліції.

21.09.2018 року о 12.00 годині слідчим Дніпровського ВП Кам'янського В.П. Соколовою Ю.В. було оглянуто та тимчасово вилучено до Дніпровського ВП Кам'янського ВП мобільний телефон марки "Doogee X5 MAX" імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Вказане вище вилучене майно є предметом злочину, що згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно, оскільки воно є доказом злочину та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримувала клопотання, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та його необхідно надати експерту для проведення товарознавчої експертизи.

Власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на належний їй телефон.

Заслухавши слідчого, власника майна, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, та для подальшого проведення судової експертизи, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040790001313 від 21 вересня 2018 року.

Накласти арешт на майно - телефон марки "Doogee X5 MAX" імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який знаходиться в Дніпровському ВП Кам'янського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Харківська, 59.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.