Ухвала суду № 76661846, 19.09.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/950/16-ц

2/441/32/2018

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Лотошинської Л.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші; на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

22.03.2018р. представники відповідача ОСОБА_11 і ОСОБА_2 подали клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури заявлено позов про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування в інтересах Бартатівської сільської ради, яка позовних вимог не підтримує. В цей же день представники відповідача подали заяву про застосування строків позовної давності в порядку ст. 126 ЦПК України, мотивуючи тим, що про спірні правовідносини прокуратура Городоцького району дізналась в квітні 2012р., із означеним позовом заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся в липні 2016р., а отже пропустив строки визначені ст. 126 ЦПК України, просили залишити позовну заяву без розгляду.

23.05.2018р. представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову прокурора без руху, мотивуючи в т.ч. тим, що прокурор при зверненні із позовом до суду не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва, а наведені у позовній заяві доводи не можна вважати повними та вичерпними з огляду на те, що є визначений розпорядник спірних земель і його повноваження ніхто не заперечує, що законом визначено органи державного контролю та нагляду, які наділені відповідними повноваженнями щодо встановлення та реалізації державної політики, здійснення державного контролю і нагляду та застосування заходів впливу, спрямованих на усунення виявлених порушень, інше.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 вищеозначені клопотання підтримала з мотивів у них наведених.

Прокурор висловилась на відмову у вищеозначених клопотаннях з мотивів наведених у запереченні від 12.04.2018р. і 16.07.2018р.

На підтримання вищеозначених клопотань висловився представник відповідача ОСОБА_1 та представники третіх осіб ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_12 висловились на відмову у задоволенні клопотань.

Інші треті особи в суд не з'явились.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, представники відповідача просять про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури заявлено позов про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування в інтересах Бартатівської сільської ради, яка позовних вимог не підтримує.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позовна заява подана заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Бартатівської сільської ради, яка є відповідачем у справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави до залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім цього представники відповідача просять про залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст. 126 ЦПК України.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 257 ЦПК України передбачено підстави до залишення позову без розгляду.

Разом з тим, положення вищеозначеної статті не містять такої підстави до залишення позову без розгляду, як пропуск строків позовної давності.

Окрім цього аналіз положень ст. 126 ЦПК України свідчить, що норми означеної статті поширюються на документи, що подані після закінчення процесуальних строків.

За наведеного, у задоволенні заяви представників відповідача від 22.03.2018р. про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Також, суд не вбачає підстав до задоволення клопотання представника відповідача від 23.05.2018р. про залишення позову прокурора без руху, з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з вищеозначеним клопотанням, представник відповідача покликається на п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів, з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже, вимоги вищеозначеної статті застосовуються суддею до позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі.

Між тим, ухвалою судді від 02.12.2016р. у цій справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, зараз триває розгляд справи по суті.

Отже, підстав до залишення позову прокурора без руху на цій стадії судового розгляду - немає.

Керуючись ст.ст. 53, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представників відповідача - Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. Р.ОСОБА_2 і ОСОБА_11 від 22.03.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представників відповідача Р.ОСОБА_2 і ОСОБА_11 від 22.03.2018р. про залишення позову без розгляду і клопотання від 23.05.2018р. про залишення позову прокурора без руху – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.