Рішення № 76661807, 20.09.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1137/18

Провадження № 2/211/1121/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

представника позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Ребрової Л.Г.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провідшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, (далі по тексту ПКЕЕН), обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, і на неї відкрито особовий рахунок № 8448030.

02.12.2015 року, за м вказаною адресою, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж після відключення поза приладом обліку відкритим способом шляхом накиду фазного проводу з лінії до квартирного автомату. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№116564 від 02.12.2015 року. На підставі акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 28.08.2015 по момент виявлення порушення 02.12.2015 на суму 3861,93 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку , а також та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

20 серпня 2018 року ухвалою суду замінено позивача по справі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його правонаступника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Реброва Л.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлялися відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «;Про житлово-комунальні послуги», «;Про захист прав споживачів» є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Відкрито особовий рахунок № 8448030.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до вимог вказаних Правил, 02 грудня 2015 року, за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1, представниками позивача електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та майстром ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж після відключення поза приладом обліку відкритим способом шляхом накиду фазного проводу з лінії до квартирного автомату. Факт порушення зафіксований актом Н № 116564 від 02.12.2015, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника Халаїмовою Г.Б., Секретар Л.Л., Лепза Я.М. та уповноваженою особою споживача ОСОБА_3 (а.с. 5 зворотній бік).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівниками Енергопостачальника, 02.12.2015 року, було складено Акт про відключення побутового споживача та акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з якими споживача було ознайомлено, про що свідчать його підписи (а.с. 9).

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до протоколу № 177 від 22.12.2015, що міститься в матеріалах справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 28.08.2015 по день виявлення порушення, тобто по 02.12.2015 (усього 96 днів) та становить 3861,93 грн. (а.с.7).

Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Акт про виявлені правопорушення Н № 116564 від 02.12.2015 підписано трьома представниками позивача, отже є дійсними, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачами по справі.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1762,00 грн. зі сплати судового збору, по 881,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,19, 76-81, 141,258- 259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію по акту Н № 116564 від 02.12.2015 року в розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна ) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», 49030, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034.

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: 60093, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: 60093, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Суддя: С. В. Ткаченко