Рішення № 76661720, 30.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1286/15-ц

Провадження № 2/210/129/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Угринович Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 06.04.2015 року до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить визнати недійсним акт Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз» ) №1993 експертизи лічильника газу від 04.02.2015 року; зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» безкоштовно встановити лічильник газу G6 ВІЗАР №0240414, що є його власністю в його оселі по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 31.01.2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» лічильник газу типу ВІЗАР №0240414, який був встановлений в його оселі по АДРЕСА_1, знятий для планової перевірки. Комісія, якою 04.02.2015 року проведено перевірку лічильника, поставила під сумнів відповідність лічильника встановленим технічним параметрам. Він, позивач, не погодившись з висновком комісії, звернувся до ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» ( завод-виробник), з метою перевірки лічильника, якою встановлено, що лічильник відповідає нормам і гідний до експлуатації. Однак, відповідачем відмовлено у встановленні лічильника через порушення цілісності пломби заводу-виробника, деформацію скла, похибку, яка перевищує допустимі межі. Вважає таку відмову незаконною, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Угринович Н.К. заперечувала проти заявлених позовних вимог, зазначила, що лічильник газу 31.01.2015 року сервісним центром відповідача знято для проведення експертизи, а не планової перевірки. Актом про виявлення порушень зафіксовано конкретні пошкодження лічильника. ДП «Кривбасстардартметрологія» 04.02.2015 р. складено довідку №Т-ДН-314/15 про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу ВІЗАР G6 №0240414 для подальшої експлуатації. Експертиза на заводі-виробника ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» проведена без представника відповідача, що є порушенням «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619. Крім того, копія протоколу повірки лічильника від 10.05.2015. не містить тавра державного повірника або печатки сертифікованого метрологічного центру, тому протокол не може вважатися дійсним. На лічильнику також немає тавра, що повинно бути обов'язково якщо лічильник проходив держповірку. Тому, з акту № 148-03 обстеження побутового лічильника газу від 10.02.2015 неможливо встановити, чи було лічильник ВИЗАР 0240414 2010 ріку випуску відремонтовано заводом виробником перед здійсненням його обстеження, враховуючи явні ознаки порушення цілісності пломби заводу виробника, оплавлення скла (що читко вбачається з фото та відео ), похибки роботи лічильника та неповідомлення відповідача про місце, дату та час проведення експертизи. Також, позивачем вибрано невірний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, оскільки акт не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків у позивача, оскільки лише фіксує наявність або відсутність певних обставин. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням предмету позову суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17), до якого позивачем постачається природній газ /а.с.59-62/.

В будинку 15.02.2011 року встановлено лічильник газу G6 ВІЗАР №0240414 2010 року виробництва, що підтверджується актом прийомки газового лічильника від 15.02.2011 року (а.с.4), на якому зауважено, що споживач несе відповідальність за збереження пломб. У разі пошкодження лічильника газу, перевірочного штампу, цілісності пломби та інших дій, які призвели до заниження показників лічильника, розрахунок матеріальної шкоди виконується згідно з затвердженими нормами витрат газу ( Постанова КМУ №619 від 08.06.1996 року).

Лічильник газу G6 ВІЗАР №0240414 виготовлений на ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», основні технічні дані зазначені в паспорті 676.00.00.000.0 лічильника газу (а.с.6).

Під час проведення перевірки відповідачем 31.01.2015 року лічильника газу, встановленого у помешканні позивача, виник сумнів щодо правильної його роботи, однак виявити дефект лічильника шляхом зовнішнього огляду не виявилося можливим /а.с.28/. Лічильник демонтовано представником відповідача, про що складено акт /а.с.29,30/.

Потім, комісією ПАТ «Криворіжгаз» 04.02.2015 року у присутності споживача ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника та виявлено порушення: порушено цілісність пломби заводу-виробника, навколо місця встановлення пломби оплавлено скло, похибка перевищує границю допустимого значення, лічильник не придатний до експлуатації, що вбачається з акту №1993 експертизи лічильника газу (а.с.5). Споживачем зазначено про незгоду з експертизою.

Сторонами складено акт приймання виконаних робіт від 04.02.2015 року /а.с.52/.

Крім того, ДП «Кривбасстардартметрологія» 04.02.2015 р. складено довідку №Т-ДН-314/15 про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу ВІЗАР G6 №0240414. На підставі результату повірки лічильник визнано не придатним до застосування. Підставами для визначення засобу вимірювальної техніки непридатним: пломби не відповідають НД, навколо пломби оплавлено скло, встановлена похибка лічильника за об'ємної втрати /а.с.25/.

Комісією ПАТ «Криворіжгаз», на підставі акту-експертизи, розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача на суму 1155,26 грн. (а.с. 56).

У зв'язку з незгодою позивача щодо результатів проведеної відповідачем експертизи йому видано лічильник газу для проведення повторної експертизи 06.02.2015 року, про що складено акт (а.с.7).

Актом дослідження №148-03 побутового лічильнику від 10.02.2015 р. представниками ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» встановлено, що відбиток клейма держповерітеля на відліковому пристрої відповідає клейму ДП ЖМЗ «ВІЗАР», матеріал під пломбу відповідає заводському; герметик на відліковому пристрої не пошкоджений, відліковий пристрій не вскривався; строк гарантії не вийшов - втручання у роботу лічильника газу не виявлено (а.с.8), відповідність вимірювань нормі підтверджуються протоколом повірки лічильника від 10.02.2015 р. (а.с.9).

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 26.04.2017 року ДП «Укрметртестстандарт» проведено повірку лічильника та видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.07.2017 року, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки ВІЗАР G6 №0240414 відповідає вимогам Р 50-071-98 «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби перевірки» п.6.9.1, таблиця 4. Границі основної відносної похибки при вимірюванні об'єму не перевищуються +/- 3% в діапазоні об'ємної витрати від 2 q v min (включно) до q v mах та від +3% до мінус 6% в діапазоні об'ємної витрати від q v min до 2 q v min /а.с.125/. Контроль відносної похибки відображено в протоколі повірки /а.с.124/.

Однак, відповідач не погоджується з такими висновками експертизи, не виключає можливість ремонту лічильника на заводі-виробнику, оскільки лічильник мав явні дефекти, які відображено на фото та відео /а.с.151-153,155/, у зв'язку з чим викликають сумнів висновки подальших експертиз щодо придатності лічильника до експлуатації.

В судовому засіданні допитано в якості свідка, ОСОБА_5, члена комісії, що проводила експертизу лічильника 04.02.2015 року, пояснила, що під час проведення експертизи 04.02.2015 року лічильник позивача мав оплавлення скла біля пломби, сама пломба мала пошкодження. Після експертизи, проведеної на заводі-виробнику, лічильник мав інший вигляд.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що лічильник газу G6 ВІЗАР №0240414, який був встановлений за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, буд.21 демонтовано 31.01.2015 з метою проведення експертизи на підставі акту про виявлені порушення від 31.01.2015 року.

Згідно з п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання (що діяли на момент спірних правовідносин), відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до ДСТУ N 27086:2006 (Національний стандарт України. Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення) лічильники природного газу відповідно до паспортів на експлуатацію підлягають обов'язковому пломбуванню заводом виготовлювачем.

Порядок проведення експертизи лічильника газу на час дії спірних правовідносин (лютий 2015 року) регулювався Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N619 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 53/11927 (надалі - Положення).

Згідно п. 3.1.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Підставою для проведення перевірки стала підозра на порушення пломби лічильника.

Відповідно до п. 3.2.4. Положення під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної-) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Відповідно до п. 3.3.4. Положення після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Оскільки, позивач не погодився з висновком комісії лічильник передано позивачу для проведення повторної експертизи.

Згідно з п. 3.2.9 Положення особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.

Слід зауважити, що засідання комісії ПАТ «Криворіжгаз» 04.02.2015 року проводилося у присутності споживача ОСОБА_2, представника ДП «Кривбасстардартметрологія», що відповідає п.п.3.3.1,3.3.2 Положення.

Пунктами 1,2 Акту про видачу лічильника газу для проведення повторної експертизи передбачено, що лічильник газу доставляється до місця проведення експертизи споживачем; про місце, дату та час проведення експертизи споживач зобов'язаний повідомити ПАТ «Криворіжгаз» не пізніше трьох діб до її проведення у письмовій формі. Акт підписаний позивачем 05.02.2015 року /а.с.27/.

Однак позивач про місце, дату та час проведення експертизи у ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» відповідача не повідомив, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості пересвідчитися в цілісності пломб, пакувального матеріалу та в стані лічильника, в якому він був доставлений на місце.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( ч.1 ст.78 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні ( ст.110 ЦПК України).

Отже, матеріали справи містять три експертизи, висновки яких не збігаються ( першої та двох наступних).

Перша експертиза комісією ПАТ «Криворідгаз» проведена 04.02.2015 р. з дотриманням норм чинного законодавства за участі позивача та представника ДП «Кривбасстардартметрологія».

Повторна експертиза, проведена 10.02.2015 р. ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» , викликає сумнів щодо достовірності висновку, оскільки суд не має достовірних доказів належного транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідності цілісності пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та цілісності самого пакета. Акт обстеження побутового лічильнику газу від 10.02.2015 р. та протокол повірки лічильника газу від 10.02.2015 року такої інформації не містять. Експертиза проведена без представника відповідача, якого не повідомлено про час та місце проведення експертизи. Крім того, копія протоколу повірки лічильника від 10.05.2015. не містить тавра державного повірника або печатки сертифікованого метрологічного центру.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не може при вирішенні спору брати до уваги висновок експертизи ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» від 10.02.2015 року та, як наслідок, висновок експертизи ДП «Укрметртестстандарт» від 18.07.2017 року.

Також, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту положень ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-якиим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Позовні вимоги, заявлені позивачами щодо визнання акту недійним, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки акт не є правочином, а лише фіксує наявність або відсутність обставин.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, ст. ст. 4,5,13,77,81,82,121,141,265, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар