Ухвала суду № 76661570, 24.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5409/18

Провадження № 1-кс/210/2140/18

"24" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Кіковки С.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника - адвоката Орлова В.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Азаренко І.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кіковка С.С. у кримінальному провадженні №12018040710001397 від 22.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1.20.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

2.22.07.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 20.02.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна, 04.02.2016 року звільнений з УВП № 3 м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за відбуттям строку покарання.

3.28.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строк 1 рік 6 місяців;

4.30.06.2016 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 28.03.2016 у вигляді 1 року позбавлення волі. До відбуття 1 року 5 місяців позбавлення волі. 12.07.2017 звільнений з П'ятихатської ВП № 122 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Азаренко І.О., погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кіковка С.С.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710001397 від 22.09.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 будучи не одноразово судимим, в останній раз 30.06.2016 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 28.03.2016 у вигляді 1 року позбавлення волі. До відбуття 1 року 5 місяців позбавлення волі. 12.07.2017 звільнений з П'ятихатської ВП № 122 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставинах.

ОСОБА_2, 22.09.2018 о 10.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відстутністю уваги з боку потерпілої, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, переліз через паркан, та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_2, де через незачинені двері будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, проник до нього, та викрав: комп'ютерний монітор марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_6, вартістю 3400,00 грн.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі у руках, вийшов з зазначеного будинку та намагався покинути територію домоволодіння непоміченим, однак, перебуваючи на відстані декількох метрів від місця скоєння крадіжки, на території зазначеного домоволодіння, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині потерпілою ОСОБА_6, яка побачила ОСОБА_2 та вимагала від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_2 ігноруючи вимоги потерпілої, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, хоча вони і були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння злочину втік, обернувши його на свою користь та заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 грн.

22.09.2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст .208 КПК України, у зв'язку з тим, що останнього було викрито одразу після вчинення злочину.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, що є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1. оглядом місця події від 22.09.2018;

2. показаннями потерпілої ОСОБА_6;

3. показаннями свідка ОСОБА_7;

4. показаннями свідка ОСОБА_8;

5. пред'явленням потерпілій ОСОБА_6 осіб для впізнання за фотознімками від 22.09.2018;

6. пред'явленням свідкові ОСОБА_7 осіб для впізнання за фотознімками від 22.09.2018

5. речовим доказом: комп'ютерним монітором марки «Samsung».

6. протоколом затримання ОСОБА_2 від 22.09.2018 року.

В зв'язку із чим, ОСОБА_2 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, що є тяжким злочином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_2 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, одружений, але на теперішній час с дружиною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому враховуючи його особистість він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше засуджений за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 27.06.2018 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018040710000993 від 16.06.2018 та 27.06.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, тому зазначений вище злочин ОСОБА_2 було вчинено будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічний тяжкий, умисний злочин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 через відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість останньому продовжити свою злочинну діяльність.

Ці обставини можуть негативно відобразитись на повному, всебічному та об'єктивному проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення останнім.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат за дорученням Орел В.І. заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки слідчим та прокурором не підтверджено ризики, на які вони посилаються у клопотанні. Тому, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 інший більш м'який запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 повідомив суду, що не вчиняв дане кримінальне правопорушення, так як його вчинила інша особа ОСОБА_8., а у вирішенні питання по суті клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: , а саме: оглядом місця події від 22.09.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7;показаннями свідка ОСОБА_8; пред'явленням потерпілій ОСОБА_6 осіб для впізнання за фотознімками від 22.09.2018; пред'явленням свідкові ОСОБА_7 осіб для впізнання за фотознімками від 22.09.2018; речовим доказом: комп'ютерним монітором марки «Samsung»; протокол затримання ОСОБА_2 від 22.09.2018 року.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_2 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, одружений, але на теперішній час с дружиною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому враховуючи його особистість він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше засуджений за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 27.06.2018 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018040710000993 від 16.06.2018 та 27.06.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, тому зазначений вище злочин ОСОБА_2 було вчинено будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічний тяжкий, умисний злочин.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Азаренко І.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кіковка С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 19 годин 30 хвилин 24 вересня 2018 року до 19 години 30 хвилин 23 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 34 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31217205026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак