Рішення № 76661450, 19.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5157/17

Провадження № 2/210/580/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3064511099 від 19.04.2017 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3064511099 від 19.04.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.03.2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3064511099 та додаткова угода №3064511099-3 від 30.04.2017 року, відповідно до якого йому були надані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 1,15 % терміном 15 календарних днів з строком погашення до 19.05.2017 року. Відповідач, взяті на себе зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50190,10 грн., та судові витрати: судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позов та заяву про уточнення позовних вимог підтримує.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Правом надати відзив не скористався.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3064511099 та 30.04.2017 року додаткову угоду №3064511099-3.

За умовами кредитного договору ТОВ «Кредитні рішення Моней24» надали, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 1,15 % терміном на 15 календарних дні з строком погашення до 19.05.2017 року.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом п.10 кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до дати, узгодженої сторонами у додатку до кредитного договору (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. Сторони узгоджують та підписують договір шляхом використання електронного підпису - одноразового ідентифікатора, який направляється позичальнику у вигляді коду смс-повідомлення на номер позичальника, зазначеного у заявці.

Таким чином, ОСОБА_2 підтвердив своїм особистим електронним підписом, що ознайомився та згоден з термінами та визначеннями, використовуваними в роботі сервісу онлайн кредитування money24.ua, а також умовами та порядком надання кредиту, порядком повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, правами та обов’язками сторін, передбаченими кредитним договором.

Дійсність договору, зокрема і з підстав порушення форми його укладення, не заперечується і не оспорюється відповідачем.

04.05.2017 року «Кредитні рішення Моней24» перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією реєстру платежів за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року за договором з надання послуг, пов’язаних з переказом грошових коштів ТОВ «Кредитні рішення Моней24» на банківські картки отримувачів, які обробляються за допомогою програмно-технічних засобів ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.15).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 07. 08.2018 року має перед Банком заборгованість у розмірі 50190,10 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту – 5000,00 грн., заборгованість по процентам за відсотками – 1047,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків – 44143,10 грн.. (а.с. ).

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3064511099 від 19.04.2017 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 28/13, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (ЄДРПОУ 40462908) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50190 /п’ятдесят тисяч сто дев’яносто/ гривень 10 /десять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 28/13, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (ЄДРПОУ 40462908) судовий збір в розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот/ гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко