Ухвала суду № 76661316, 15.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.03.18

Провадження № 2/200/4734/17 Справа № 200/21440/17

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою (позовною) громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», в інтересах її члена ОСОБА_1 (пр. Героїв, 20/114, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (пр. Д. Яворницького, 75-а, м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява (позовна) Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, в якій позивач просив суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. заподіяну Департаментом охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради, в особі його директора ОСОБА_2, шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Департаменту охорони здоров’я населення Дніпровської міської ради.

08 грудня 2017 року, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О., у відкритті провадження за зазначеною вище заявою (позовною) було відмовлено, з підстав передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням судді позивачем, до апеляційного суду Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що «…питання про відшкодування шкоди є виключно цивільний спір…, де заподіював шкоди є ОСОБА_2 як фізична особа,…».

27 лютого 2018 року, за результатами розгляду скарги позивача, апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову, якою ухвалу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 грудня 2017 року, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суддя місцевого суду не звернув уваги на зміст позовної заяви, згідно якої позов пред’явлено до ОСОБА_2, як фізичної особи, на цьому позивач наполягає ї в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, наявні процесуальні неузгодженості між заявленим в апеляційної скарзі твердженням, що відповідачем є фізична особа та змістом вимог заяви (позовної), а також суб’єктного складу і підстав виникнення спірних правовідносин, вважаю за можливе запропонувати позивачу надати до суду позов у новій редакції, в якому врахувати положення ЦПК України, в частині предметної юрисдикції та обраного способу захисту.

З урахуванням зазначеного, керуючись нормою ст. 185 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву (позовну) громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», в інтересах її члена ОСОБА_1 (пр. Героїв, 20/114, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (пр. Д. Яворницького, 75-а, м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п’ятиденний строк (п’ять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, шляхом виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев