Ухвала суду № 76661306, 14.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17645/15

Провадження №2/200/3480/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», треті особи – Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Конкорд Фінанс» задоволено, рішення першої інстанції та ухвалу другої інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 року для розгляду справи визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху оскілки вона не відповідала вимогам чинного ЦПК України.

11 грудня 2017 року представником позивачів надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суд про залишення позову без руху.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали уточненої позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 5 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, у власність територіальних громад здійснюється на добровільних (договірних) умовах або, у разі відмови органів управління (уповноважених осіб) власників гуртожитків від такої передачі, - за рішенням суду за поданням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» Гуртожитки державної форми власності передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі.

Гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду; 2) на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради; 3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

В уточненому позові, який було подано представником позивачів ОСОБА_22, не зазначено хто звертається з даним позовом, а саме відсутній перелік позивачів відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України із зазначенням ім’я позивача, ім’я представника позивача, їх місце проживання, поштового індексу, номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі.

В даному випадку суд позбавлений можливості з’ясувати коло осіб, інтереси яких були порушені та які звертаються за захистом свої порушених прав.

Крім того, як випливає з тексту уточнених позовних вимог, які зазначені представником позивачів, вони викладені від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Проте статус та повноваження територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в позовній заяві не визначений у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити коло осіб які приймають участь у розгляді справи, зокрема зазначити хто є позивачем (позивачами) в даному позові, оскільки уточнена позовна заява не містить даної інформації.

Окрім зазначеного, представником позивача заявлено вимогу щодо зобов’язання Дніпровської міської ради розглянути на сесії питання про передання гуртожитку у власність територіальної громади м. Дніпро.

Відповідно до ст..5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає за необхідне зазначити представнику позивача, що вищезазначена вимога щодо зобов’язання ДМР вчинити дії, підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Беручи до уваги наведені недоліки, суддя приходить до висновку про залишення уточненої позовної заяви без руху та надання часу представникові позивача для підготування нової редакції уточненої позовної заяви з урахуванням норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», треті особи – Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади від 11 грудня 2017 року, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску