Ухвала суду № 76660952, 24.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20014/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 22 червня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави пропуску цього строку, а також шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

06 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява, у якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на неможливість здійснення сплати судового збору.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У той же час, наявність таких обставин апелянтом не наведено.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем 16 березня 2018 року подавалася апеляційна скарга, яка у подальшому була повернута апеляційним судом через несплату судового збору. Однак, повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 22 червня 2018 рок та доказів сплати судового збору повторно не надав.

Подаючи заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 16 липня 2017 року, доказів сплати судового збору апелянтом також не надано.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважних підстав пропуску строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, -

У х в а л и в :

Визнати наведені Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Кузьмишина О.М.

суддя Пилипенко О.Є.