Ухвала суду № 76660512, 24.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2018 р.

справа № 808/266/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Семененка Я.В.

суддів – Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. по справі № 808/266/18

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов Державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі №808/266/18, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи №808/266/18 в суді першої інстанції відбувався без участі ТОВ “ТД “Украгропром”, підприємство не було залучено судом до участі у даній справі. З повним текстом оскаржуваного рішення ТОВ було ознайомлено 07.06.2018 року, та одразу ж звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018р. у справі №808/266/18, якою апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року залишено без задоволення, а рішення – без змін, однак ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018р. у відкритті касаційного провадження скаржнику було відмовлено, копію якої останній отримав 25.06.2018р. Того ж

дня ТОВ за допомогою засобів поштового зв`язку вперше подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року, однак безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона була повернута без розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018р. Крім того, скаржник зазначає про те, що керівник ТОВ “ТД “Украгропром” у період, на який припав перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення (з 08.06.2018р. по 18.06.2018р.) майже не був на робочому місці, оскільки перебував у відрядженнях у Чернігівській області (12.06.18, 13.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018), що унеможливлювало сплату судового збору, а також підписання та передачу необхідних документів для представника підприємства, а відповідно і належну підготовку процесуальних документів.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Статтею 13 КАС України учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи поданої заяви, з метою забезпечення реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк звернення до суду.

У встановлений судом строк заявником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі №808/266/18 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов’язки.

Запропонувати іншим учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2018 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк