Ухвала суду № 76660443, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Київ№ 826/4973/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до треті особи Державного реєстратора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгенівни Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 ОСОБА_5про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів в якому просить :

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни № 20792603 від 20.04.2015 про реєстрацію права власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412708980000), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та запис про право власності .№9450072, внесений 14.04.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Є.Є.;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 21311913 від 14.05.2015 про реєстрацію права власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412708980000), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та запис про право власності № 9666801, внесений 14.05.2015 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412708980000), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 30.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, позов залишено без розгляду на підставі на підставі ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду від 30.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 826/4973/16 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 прийнято справу № 826/4973/16 до провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 20.09.2018 суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та існують підстави для закриття провадження у справі, у зв'язку із наступним.

Завданнями адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер), протилежним за змістом якого є приватноправовий спір.

Як свідчить зміст позовної заяви, ТОВ "Енергобанк" оскаржує рішення державних реєстраторів з підстав незаконності вибуття з власності позивача квартири АДРЕСА_2, посилаючись на норми Цивільного кодексу України щодо захисту права власності.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить нормативного обґрунтування незаконності дій державного реєстратора при реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а підставою для звернення до суду визначено порушення права власності.

Таким чином, позивач оскаржує реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, пов'язаний із захистом права власності, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №396/2550/17 (провадження №11-112апп18) та від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала, що "у п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, судом встановлено, що між ТОВ "Енергобанк" та ОСОБА_4 наявний судовий спір про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 22.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_4, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим №1411.

Відповідно до ч. 2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як визначено у частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/4973/16 підлягає закриттю, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, ч.2 ст.183, п.1 ч.1 ст.238, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/4673/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгенівни, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій