Ухвала суду № 76660385, 25.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

25 вересня 2018 року місто Київ №826/15598/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Акціонерного товариства “Укртранснафта”

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Укртранснафта” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 04.09.2018 №КВ1024/64/АВ/СП/ФС-419 у розмірі 11 169, 00 грн.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу від 04.09.2018 №КВ1024/64/АВ/СП/ФС-419 у розмірі 11 169, 00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.