Ухвала суду № 76660251, 24.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/15352/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, Товариства з обмежено відповідальністю "Талісман Плюс" (ідентифікаційний номер 41122834) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман Плюс" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред’явлення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій", а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна ТОВ "Талісман Плюс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що працівниками КП "Київблагоустрій" та Управління з питань надзвичайних ситуацій Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повністю знищено увесь автозаправний комплекс, включаючи капітальну споруду з цегли, що зазначена в технічному паспорті.

Також заявник зазначає, що на сьогоднішній день, зі сторони відповідачів та/або невідомих третіх осіб, які мають свої власні інтереси щодо території, на якій розташовано майно товариства постійно вчиняються спроби обмежити доступ до майна товариства шляхом встановлення суцільних парканів, встановлення приватної охорони, перешкод заїзду/виїзду транспортних засобів.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що підставами для забезпечення позову може бути очевидна протиправність рішення, дій, бездіяльності або неможливість, ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду чи ефективний захист прав, інтересів заявника.

Заявник стверджує про протиправність дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" зі знищення майна ТОВ "Талісман Плюс". Водночас до заяви про забезпечення позову додано: приписи від 20.04.2018 про усунення порушень шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення об'єктів за адресою вул. Уманська, 8; заяву ТОВ "Талісман Плюс" від 26.04.2018, якою повідомляється про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічний паспорт нежитлового будинку; лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2018, в якому доручається КП "Київблагоустрій" вжити заходів з демонтажу: огорожа (м. Київ, вул. Уманська, 12-А); гаражу (м. Київ, вул. Уманська, 8); огорожа (м. Київ, вул. Уманська, 6); технічне приміщення (м. Київ, вул. Уманська, 6); рекламний засіб (м. Київ, вул. Уманська, 6); кіоск (м. Київ, вул. Уманська, 12); приміщення для перебування охорони (м. Київ, вул. Уманська, 8), огорожа (м. Київ, вул. Уманська, 8); рекламний засіб (м. Київ, вул. Уманська, 6). Також позивачем додано клопотання ТОВ "Талісман Плюс" від 05.06.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки м. Київ, вул. Уманська, 8 та скарги щодо неправомірного знищення майна.

На думку суду, наведені докази та доводи заявника свідчать про наявність спору щодо правомірності приписів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозвільних документів на розміщення об'єктів за адресою м. Київ, вул. Уманська, 8, наявність правових підстав для демонтажу споруд, демонтаж споруд відповідно до вказівки Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 27.04.2018 чи помилковість демонтажу окремих об'єктів, що належать на праві власності заявнику.

Однак наведені заявником обґрунтування не дають можливості суду встановити наявність підстав, передбачених у статті 150 КАС України для забезпечення позову, оскільки в своїй заяві представник ТОВ "Талісман Плюс" взагалі не зазначає про наявність таких підстав з посиланням на вказану норму.

Так, заявником не зазначається про очевидну протиправність приписів не надано доказів їх оскарження, не повідомлено про наявність чи відсутність дозвільних документів, вказується, що працівниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій" та невідомими особами вчиняються дії щодо обмеження доступу до майна, водночас в заяві зазначається. що майно позивача повністю знищене у серпні 2018 року. За такого обґрунтування незрозумілим залишається мета заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій", а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна ТОВ "Талісман Плюс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, яке уже знищене.

До заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 06.06.2017, відповідно до якого ТОВ "Талісман Плюс" (ідентифікаційний код 41122834) зареєстрований як власник операторської АЗС загальною площею 6,4 кв.м. (м. Київ, вул. Уманська, 8). Згідно з технічного паспорта Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.01.2009, поданого заявником, за цією адресою на площі 21,80Х44,30 розміщені металевий ангар, чотири цистерни та дві заправочні колонки. Зі змісту журналу та розрахунків площ приміщень убачається, що за позивачем зареєстровано приміщення літ "2А" загальною площею 5,7 кв.м. Інших доказів щодо права власності на майно за адресою м. Київ, вул. Уманська, 8, не надано. Як убачається з листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2018, доручень про демонтаж металевого ангару, цистерн, заправочних колонок не надавалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведене заявником обґрунтування не відповідає вимогам статті 150 КАС України, додані докази не дозволяють суду зробити висновок про наявність підстав для забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, відповідно заява про забезпечення позову є необґрунтованою в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю "Талісман Плюс" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець