Ухвала суду № 76660223, 25.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ № 826/7344/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕМПЛЕНД" доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимир»про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходить справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» через уповноваженого представника звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимир» в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання Договору від 20 жовтня 2014 року про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05 серпня 2011 року, Договору кредитної лінії №НКЛ-2004059 від 20 жовтня 2014 року, Договору застави майнових прав № НКЛ-2004059/S-1 від 20 жовтня 2014 року, Договору про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2014 року нікчемними;

- скасувати рішення Уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформлене протоколом засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, яка призначалася наказом № 67 від 11 березня 2015 року, та повідомлення про нікчемність № 7332 від 25 серпня 2015 року.

В ході розгляду даної справи до суду було подано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України, на розгляді у Конституційному Суді України знаходиться справа за поданням Верховного Суду України від 08.07.2015 року №201-2157/0/8-15 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Відтак, у зв'язку з тим, позовні вимоги, заперечення сторін у даній справі обґрунтовані із посиланням на ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просить суд зупинити провадження у справі.

Так, 25.01.2018 року у судовому засіданні було поставлено на обговорення учасників процесу зазначене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача клопотання про зупинення підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечили з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз викладеного свідчить, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, представником Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» безпосередньо вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в силу ст.152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення, які є предметом даного позову, приймались в період часу відсутності будь-яких висновків стосовно відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

А тому, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд наділений компетенцією щодо надання правової оцінки дотримання відповідачем процедури прийняття та правомірності таких рішень. У зв'язку з чим, суд не вбачає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження в адміністративній справі №826/7344/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.01.2018 року.

Суддя В.І. Келеберда