Ухвала суду № 76660183, 17.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Київ № 826/14303/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до треті особи про Міністерства охорони здоров'я України, Національний медичний університет ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_1, визнати протиправними дії щодо винесення наказу, визнання його протиправним та скасування, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у якій просять суд:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов'язків»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов'язків».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупининення дії Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14 серпня 2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків». Також заборонено Міністерству охорони здоров'я України призначати виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 11.09.2018 задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснено зміст абзацу третього резолютивної частини ухвали про забезпечення позову у справі №826/14303/18 від 05.09.2018 року, зазначивши, що заборона Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на будь-яку особу крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту» включає в себе заборону, зокрема й щодо наділення будь-яких осіб повноваженнями ректора чи виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця будь-яким способом, зокрема, й у такі способи як: визнання виконання обов'язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця; передання повноважень ректора чи виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця; представлення повноважень ректора чи виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця; наділення повноваженнями ректора чи виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця; делегування повноважень ректора чи виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця; або з використанням будь-якого іншого формУлювання окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

11.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи у справі - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічне клопотання заявлено представником Міністерства охорони здоров'я України у клопотанні, поданому суду 11.09.2018.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача вказує на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові, зводяться до невідповідності оскаржуваного наказу та дій відповідача вимогам чинного законодавства, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи. Водночас, на думку відповідача, вирішення відповідного питання за наслідком розгляду клопотання про забезпечення позову фактично є передчасним вирішенням позовних вимог.

Крім того, зазначив, що відсутність особи, що виконує обов'язки ректора Університету (керівника), призначення якої відноситься до дискреційних повноважень Міністерства охорони здоров'я України, як органу управління Університету, може призвести до зриву навчального процесу, втрати державного майна, виникнення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, не забезпечення виконання навчальних програм, порушення зобов'язань університету перед третіми особами, а також соціального резонансу у суспільстві.

Третя особа необхідність скасування заходів забезпечення позову обґрунтувала тим, що застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу та заборони МОЗ України призначити виконуючого обов'язки ректора НМУ ім. О.Богомольця призвело до масштабних негативних наслідків - порушення прав значно більшого кола осіб, ніж п'ять позивачів, а саме:

розірвання договорів з понад 1 500 студентами та працівниками навчального закладу;

зупинення виплат студентам та працівника, оскільки єдиним розпорядником коштів згідно ЄДРЮОФОПГФ є ОСОБА_1, а іншого керівника суд заборонив призначати, а отже і вносити в реєстр;

внаслідок прийняття ухвали про забезпечення позову було відразу відновлено свій юридичний статус одним з позивачів (ОСОБА_2), що призвело до вирішення спору по суті, і останнім невідкладно було прийнято наказ про звільнення з основної роботи особи, ОСОБА_7;

зупинення навчального процесу й роботи навчального закладу.

Дослідивши заявлені клопотання Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі та додані до них матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданих клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотань та відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення поданої заяви представником відповідача не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 вересня 2018 року, є співмірними із заявленими позивачами вимогами, при цьому, судом враховано співвідношення прав (інтересів), про захист яких просять позивачі, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, слід зазначити, що обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли, відтак у задоволенні клопотань Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/14303/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 294, 295 цього ж Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов