Рішення № 76660153, 21.09.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/478/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації, про визнання протиправними дій та зобов'язаня вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області щодо припинення державної допомоги ОСОБА_1, та нарахуванні заборгованості в сумі 136020,74 грн.

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області від 28.02.2018 року про відмову у призначенні державної соціальної допомоги за рішенням комісії, припинення державної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області від 02.03.2018 року про відмову у призначенні державної соціальної допомоги за рішення комісії, припинення державної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області провести виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї "Молоч" за період з грудня 2017 року по травень 2018 року на загальну суму 31547,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є багатодітною матір'ю, разом з чоловіком виховує четверо дітей (09.04.2003 р., 08.05.2004 р., 25.02.2008 р., 15.11.2016 р.н.) та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області. Позивачу призначено допомогу при народженні дитини, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми», Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», та державну соціальну допомогу згідно з Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

У лютому 2018 року виплату соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї позивача припинено у зв'язку з прихованням відомостей про наявність у власності трьох автомобілів на підставі п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, та відповідно до пункту 28 вищевказаного Порядку прийнято рішення про відшкодування позивачем надмірно виплачених коштів у сумі 136020,74 грн.

Вважаючи дії і рішення Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого посилався на те, що позивач 23.01.2018 року звернувся до відповідача з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Під час розгляду заяви відповідачем отримано відповіді на запит з Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області згідно яких виявлено, що у сім'ї позивача три транспортних засоби. Відповідач зазначає, що вказані транспортні засоби не були реалізовані (продані), в тому числі і за довіреністю, тому являються власністю позивача. При зверненні за допомогою із заявами та відповідними документами в період 2014 – 2018 роках позивач не зазначила в деклараціях жодного транспортного засобу, що і стало підставою для прийняття спірних рішень.

Крім цього відповідач зазначив, що заперечує щодо суми відшкодування заборгованості, оскільки сума заборгованості становить 131547,71 грн., а не 136020,74 грн., про що листом позивача повідомлено з поясненнями про зміну суми.

Щодо позовних вимог позивача про проведення виплати державної соціальної допомоги з грудня 2017 року по травень 2018 року на загальну суму 31547,40 грн., відповідач вказав, що за грудень 2017 рік позивач отримала кошти, а з січня 2018 року по травень 2018 року розмір державної соціальної допомоги визначаєтеся як різниця між прожитковим мінімум для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом. На думку відповідача, позивач не вправі сам визначити розмір державної соціальної допомоги, яку повинен отримати.

З огляду на наведене вище просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Після виступу із вступним словом, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. Після виступу із вступним словом, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду справи судом задоволено клопотання представника позивача, та допитано в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ЗИЛ-самосвал був придбаний ним у 2004 році. Пізніше, цей автомобіль був проданий згідно «генерального» доручення, за що він отримав кошти. З часу реалізації, вказаним автомобілем не користувався. У 2015 році він (ОСОБА_2В.) надав доручення на цей автомобіль іншій особі тому, що по технічному паспорту значився як власник, однак автомобіль не бачив, кошти не отримував. На даний час йому відомо, що авто знято з обліку.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що придбав у власність автомобіль марки ВАЗ 2107 у ОСОБА_1, який був оформлений на неї. Після того, як купив цей автомобіль, через деякий час продав, а саме через чотири роки. Коли купував у 2004 році авто, кошти передавав за нього ОСОБА_1 З обліку знімав автомобіль він особисто, при цьому ОСОБА_1 гроші не отримувала.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що купував автомобіль ЗИЛ у ОСОБА_2 Купівлю автомобіля було оформлено шляхом видачі нотаріально посвідченого доручення. В подальшому, він зробив переобладнання автомобіля, та продав іншому покупцю теж по дорученню.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Валя Кузьмин, Глибоцького району, Чернівецької області, є багатодітною матір'ю. Разом з чоловіком - ОСОБА_2, виховують четверо дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дитина - інвалід), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7-19)

Позивач ОСОБА_1, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, та відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми" їй призначено допомогу при народженні дитини. Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам" призначено та виплачується державна допомога на дитину-інваліда. Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" включно по грудень 2017 року виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї.

Згідно декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1, за 2012 р., 2013 р., 2015 р.,2016 р., 2017р., 2018р., відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), внесено запис "немає". (а.с.35-40)

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7344 № 31/24/14-4651 від 09.12.2017 року, по облікових даних АІПС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру МВС та громадянами зареєстровано наступні транспортні засоби:

- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_1, рік випуску 2003;

- за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 4502, з/з СЕ 9207 АС, рік випуску 1985; ВАЗ 21099020, н/з НОМЕР_2, рік випуску 2006. (а.с.34)

23.01.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою № 26477, про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, просила призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї. (а.с.72-74)

15.02.2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу видано довідку № 9/01-16, зі змісту якої вбачається, що 20.08.2008 року була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2 на право розпорядження (з правом продажу, обміну, зняття з обліку тощо) автомобіля марки ВАЗ 21099020, 2006 року випуску з номерним знаком СЕ 0677 АН. (а.с. 27)

15.02.2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу видано довідку № 13/01-16, зі змісту якої вбачається, що 15.08.2009 року була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 на право розпорядження (з правом продажу, обміну, зняття з обліку тощо) автомобіля марки ВАЗ 21070, 2003 року випуску з номерним знаком 89738 МО (а.с. 28)

16.02.2018 року позивач вдруге звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області з заявою (заява зареєстрована № 301/03/01-46 від 16.02.2018) про призначення соціальної допомоги. У заяві позивачем також повідомляється про те, що всі транспортні засоби, які рахуються у власності сім’ї ОСОБА_1 були відчуженні, зокрема:

- автомобіль марки ВАЗ 21099020, 2006 року випуску був відчужений у 2008 році;

- автомобіль марки ВАЗ 21070, 2003 року випуску - відчужений у 2009 році;

- транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, був відчужений у 2015 році. (а.с.25-26)

21.02.2018 року посадовими особами відповідача проведено обстеження матеріально-побутових умов сім’ї ОСОБА_1 (акт №222), згідно якого (окрім іншого), було встановлено (розділ V), що у власності сім’ї ОСОБА_1 наявні три транспортні засоби: ВАЗ 21099 2006 року випуску, ВАЗ 21070 2003 року випуску, ЗИЛ-ММЗ 1985 року випуску. При проведенні обстеження, в графі «Можливість отримання додаткових доходів, Так, Ні» відповідачем внесено запис – «Дані внесено згідно листа сервісного центру від 09.12.2017 року». (а.с.105)

Згідно витягу з протоколу №3 засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з наданням всіх видів соціальної допомоги від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні допомоги. (а.с.33)

02.03.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомлено позивача (повідомлення № 387/03/01-47 від 02.03.2018р.) про те, що рішенням комісії від 28.02.2018 року відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги по заяві від 23.01.2018 р. Причиною відмови є наявність у власності позивача трьох транспортних засобів, відомості про які було приховано. У листі також повідомлено, що відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, сума надміру виплачених коштів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року становить 136020,74 грн. (а.с.30)

02.03.2018 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги за рішенням комісії, припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1. Вказаним рішенням відмовлено у виплаті допомоги на 6 місяців з 01.02.2018 року (з місяця виявлення порушення) відповідно до вимог п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Крім цього, в рішенні зазначається, що відмовлено у виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї по заяві від 23.01.2018 року та рішення комісії від 28.02.2018 року по причинні: вкриття, що у власності малозабезпеченої сім'ї є три транспортні засоби, зареєстровані в установленому порядку, що спричинило обсяг надміру виплачених державних коштів в сумі 136020,74 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Особою, яка повинна відшкодувати надмірно виплачені кошти у сумі 136020,74 грн. визнано ОСОБА_1.

Окрім вказаного вище, у рішенні від 02.03.2018 року відповідачем внесено запис про те, що суму надмірно виплачених коштів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 136020,74 грн. відкореговано 05.04.2018 року, дана сума становить 131547,71 грн. (а.с.44-45)

Судом дослідженні розпорядження на перерахунок державної соціальної допомоги ОСОБА_1, за 2015 р., 2016р.,2017р. (а.с.54-55).

06.04.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, повідомлено позивача (повідомлення № 629/03/01-47), що сума заборгованості у розмірі 136020,74 грн. відкореговано і становить 131547,71 грн. (13620,74 грн. - 4473,03 грн.), "4472,03 грн." нарахована допомога за вересень 2016 року, яка помилково була зазначена у подвійному розмірі. (а.с.76)

Згідно довідки від 03.07.2018 року № 1238/01-47, про суму коштів державної соціальної допомоги, яку отримала та підлягає поверненню ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.12.2017 року включно - становить - 131547,71 грн. (а.с.106-107).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області територіальний сервісний центр № 7344 від 20.09.2018 року № 31/24/14-5695, згідно облікових даних АІПС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру МВС станом на 19.09.2018 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не зареєстровано жодного транспортного засобу.

- автомобіль НОМЕР_3 рік випуску 1985 (дата реєстрації 18.05.2006) 15.02.2018 року перереєстровано на іншу особу за договором купівлі - продажу;

- автомобіль НОМЕР_4, рік випуску 2006 (дата реєстрації 19.11.2008) 13.09.2018 року перереєстровано на іншу особу на іншу особу за договором купівлі - продажу;

За громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19.09.2018 року зареєстровано автомобіль НОМЕР_5, рік випуску 2003, який був зареєстрований за нею 09.07.2003 року та не знімався з обліку і не перереєстровувався по теперішній час.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів, та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реалізація конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім'ям здійснюється відповідно до Закону України від 01.06.2000 року № 1768-III Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (далі Закон - № 1768).

Відповідно до статті 1 Закону №1768 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога, допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Порядок надання такої допомоги регламентується статтею 4 Закону №1768 та передбачає, що до заяви про надання державної соціальної допомоги, яка подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради додаються: документ, що посвідчує особу, довідка про склад сім'ї, декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї, довідка про наявність та розмір земельної частки (паю), довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в антитерористичній операції. Призначення і виплата допомоги здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації, в тому числі й інформацією органів доходів і зборів.

Як зазначалось вище, та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Валя Кузьмин, Глибоцького району, Чернівецької області, є багатодітною матір'ю. Разом з чоловіком ОСОБА_2, виховують четверо дітей: ОСОБА_7, 9.04.2003р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, (дитина-інвалід); ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5

Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Рішенням комісії Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації виявлено порушення вимог статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі Порядок), при нарахуванні соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернень за призначенням соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, у Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (форма Декларації затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.07.2003 року), позивач не зазначила відомості про наявність у її власності та власності її чоловіка трьох транспортних засобів.

Спірні рішення відповідача мотивовані тим, що позивач приховав або навмисно подав недостовірні дані про майновий стан у Декларації про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), при зверненні за допомогою із заявами та відповідним пакетом документів від 23.01.2018р. На цій підставі Управлінням було зроблено висновок, що призначення та виплата державної соціальної допомоги за період з 01.01.2015 р. по 21.12.2017 р. на загальну суму 131547,71 грн. були незаконними та підлягають поверненню, оскільки відповідно до п. п. 12, 28 Порядку, якщо сім'я приховала або навмисно подала недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та на визначення її розміру, виплата такої допомоги припиняється, визначається обсяг надміру виплачених коштів та встановлюються строки їх повернення.

Згідно зі статтею 7 Закону №1768, державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється у випадках, коли: працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами І групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги); з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї; у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

За наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо: у складі сім'ї є інвалід; у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років); неможливість отримання будь-яких джерел для існування пов'язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім'ї.

Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги. Призначена державна соціальна допомога може бути зменшена до 50 відсотків її розміру у разі невикористання сім'єю можливостей знаходження додаткових джерел для існування.

Умови за якими соціальна допомога не призначається, а також випадки, за якими допомогу може бути призначено, встановлено і у п. 10 Порядку (постанова КМУ від 24.02.2003 № 250). Ці норми є аналогічними тим, що визначені у статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». Зокрема у пункті 10 Порядку зазначено, що за наявності обставин, державна соціальна допомога може бути призначена органом соціального захисту населення на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад або утворених ними комісій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у складі сім'ї позивача є дитина-інвалід, за якою вона здійснює догляд, крім того виховується більше як троє дітей віком до 18 років, двоє з яких навчаються у загальноосвітній школі.

Пунктом 28 постанови КМУ від 24.02.2003 року № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", зокрема передбачено припинення органами праці та соціального захисту населення виплати державної соціальної допомоги, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Зі змісту вказаної норми випливає, що основною підставою для скасування виплати соціальної допомоги та стягнення надміру виплачених коштів такої допомоги, є приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сім'ї отримувача допомоги.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем не приховано відомостей про доходи та майновий стан сім'ї. Звертаючись із відповідними заявами про призначення допомоги ОСОБА_1 повідомила про те, що у власності сім'ї відсутні будь-які транспортні засоби, оскільки вони реалізовані і знаходяться у власності інших осіб, що також підтвердилось і показами свідків.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що видача нотаріально посвідчених довіреностей у відповідності до норм цивільного законодавства не може вважатись правочином, який свідчить про перехід права власності на транспортні засоби. Однак, такі доводи не можуть спростувати фактичних обставин, які вказують на те, що такі транспортні засоби відсутні у власності позивача, що також підтвердилось в ході обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 Зокрема, відповідач обстежуючи матеріально-побутові умови вніс до акту №222 відомості, які констатовані сервісним центром про наявність зареєстрованих автомобілів, самоусунувшись при цьому перевірити фактичний стан матеріальних умов сім'ї, який вказував на те, що автомобілі у власності сім'ї відсутні.

В ході судового розгляду справи відповідачем не наведено доказів, які б вказували на те, що позивач отримала в період отримання соціальної допомоги дохід, який ми міг вплинути на розмір цієї допомоги або майновий стан сім'ї.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що спірні рішення відповідача не відповідають вказаним вище критеріям частини 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті: необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Звертаючись до суду, позивач в частині позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню заборгованості в сумі 136020,74 грн.

В ході судового розгляду справи відповідачем надано докази (довідка про отримання соціальної допомоги ОСОБА_1Л.), які спростовують ту обставину, що позивачу нараховано і виплачено кошти в сумі 136020,74 грн., що також і підтверджується спірним рішенням від 02.03.2018 року, в якому містяться відомості про те, що вказана сума за результатами розгляду заяви позивача була відкорегована «як помилкова», і становить 131547,71 грн.

За таких обставин, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги в частині: визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області щодо припинення державної допомоги ОСОБА_1 і нарахуванні заборгованості в сумі 131547,71 грн., а також визнання протиправними та скасування рішень Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області від 28.02.2018 року та 02.03.2018 року.

Щодо іншої частини вимог позивача, а саме - зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області провести виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї «Молоч» на загальну суму 31547,40 грн., суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що рішення про призначення соціальної допомоги та її розмір приймається органом соціального захисту населення на підставі заяви та пакету документів, у відповідності до Закону України від 01.06.2000 року № 1768-III «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250.

На думку суду, позивач обрав в цій частині не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки суд не повноважений перебирати не властиві функції, які притаманні суб’єкту владних повноважень, і визначати розмір допомоги, який підлягає виплаті позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір суд вважає, що належним способом захисту порушеного права є - зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 26477 від 23.01.2018 року, що сприятиме відновленню прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з підстав наведених вище.

Оскільки позивач, на підставі вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, та не сплачував його, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов'язаня вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо припинення державної допомоги ОСОБА_1, та нарахуванні заборгованості в сумі 131547,71 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати Протокол №3 від 28.02.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в частині відмови у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 02.03.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про відмову у призначенні державної соціальної допомоги за рішенням комісії, припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1.

5. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 26477 від 23.01.2018 року.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.