Ухвала суду № 76660072, 20.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1437/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

при секретарі: Іващенко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 міську раду, мотивуючи це тим, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення загальноосвітніх закладів освіти міста ОСОБА_4 здійснюється з міського бюджету.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд при вирішенні клопотання про залучення другого відповідача виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 46 України відповідачем в адміністративному процесі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вимога позивача звернена безпосередньо до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_3 міської ради Херсонської області.

Разом з тим, жодних порушень норм законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки безпосередньо ОСОБА_3 міською радою не вчинялось, перевірка додержання вимог законодавства у зазначеній сфері щодо неї позивачем не проводилась. Як наслідок, до міської ради позивачем не заявлено жодних позовних вимог. Одночасно, джерело фінансування відповідача ЗОШ № 5 не є обставиною, яка дає підстави для залучення іншого відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_3 міської ради в якості другого відповідача у даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 вересня 2018 року.

Суддя Попов В.Ф.