Ухвала суду № 76660047, 17.09.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 805/1357/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третя особа - не з'явилася

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2

третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради

про визнання протиправним акту перевірки та припису.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви у новій редакції, просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що начальник Управління освіти всупереч законодавства (п.1.6 Положення про управління освіти, затверджене Чернівецькою міською радою 27.02.2017 р. №597) одноосібно наказом від 04.08.017 р. №269 з 01.11.2017 р. скоротив посаду провідного фахівця з питань правового забезпечення групи централізованого господарського обслуговування;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавств про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що Управлінням освіти всупереч законодавству після видання наказу від 04.08.2017 р. №269 не запропоновані йому, ОСОБА_1, вакантні посади.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору та з інших процесуальних питань. У вказаній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку скрутним матеріальним становищем, оскільки на даний момент він не має стабільного доходу та є особою, яка вимушено переселена з зони проведення антитерористичної операції. Зазначив, що у випадку, якщо суд не вважатиме за можливе звільнити його від сплати судового збору, просив відстрочити або розстрочити його сплату.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Крім того, судом розраховано судовий збір за звернення позивачем до адміністративного суду з двома вимогами немайнового характеру та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення, відстроченні або розстроченні сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано позивачем 30.05.2018 р., що підтверджується матеріалами справи.

У строки визначені судом позивач подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху позову, якою усунув недоліки позовної заяви, за виключенням сплати судового збору. Водночас, у поданій заяві позивач повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. У випадку, якщо суд не вважатиме за можливе звільнити його від сплати судового збору, просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого засідання на 02.07.2018 р. З огляду на обставини повідомленні позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, суд, керуючись ч. 9 ст. 171 КАС України, прийшов до висновку про необхідність вирішення клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання неодноразово, відкладалося у зв`язку із заявленням учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно поданих до суду заяв від 26.07.2018 р. та 05.09.2018 р., позивач уточнив позовні вимоги, в яких просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що начальник Управління освіти всупереч законодавства (п.1.6 Положення про управління освіти, затверджене Чернівецькою міською радою 27.02.2017 р. №597) одноосібно наказом від 04.08.017 р. №269 з 01.11.2017 р. скоротив посаду провідного фахівця з питань правового забезпечення групи централізованого господарського обслуговування;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що Управлінням освіти всупереч законодавству після видання наказу від 04.08.2017 р. №269 ОСОБА_1 не запропоновані всі вакантні посади, на які він претендував;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства правопорушення, яке полягає в тому, що в другій половиніф серпня 2017 р. начальник Управлінням освіти не дотримав встановленої законодавством процедури з представлення належної пропозиції ОСОБА_1 вакантної посади вчителя з правознавства і історії в загальноосвітній школі №20 міста Чернівці для її зайняття.

17.09.2018 р. у підготовчому засіданні позивач підтримав подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю на даний час стабільного доходу, враховуючи те, що він є особою, яка вимушено переселена з зони проведення антитерористичної операції не має можливості сплатити судовий збір, а тому просить звільнити його від сплати судового збору. Крім того, зазначив, що у випадку, якщо суд не вважатиме за можливе звільнити його від сплати судового збору, просив відстрочити або розстрочити його сплату.

У підготовчому засіданні відповідач заперечував проти звільнення позивача від сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки №7726000101 від 21.10.2014 р. взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із наказом Управління освіти Чернівецької міської ради №2192-к від 25.11.2014 р. позивач прийнятий з 25.11.2014 р. на посаду провідного фахівця з питань правового забезпечення групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради.

Наказом Управління освіти Чернівецької міської ради №1167-к від 25.10.2017 р. ОСОБА_1 провідного фахівця з питань правового забезпечення групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради, звільнено із займаної посади 31.10.2017 р. у зв`язку із скороченням штатної чисельності згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру", що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю №1667 від 013.11.2008 р.

Позивачем на підтвердження скрутного матеріального становища, надано до суду довідку №7726000100 від 21.10.2014 р. про взяття внутрішньо переміщеної особи, його дружини ОСОБА_3, а також довідку №5555 від 23.01.2018 р. видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про нарахування пенсії ОСОБА_3 за період з липня 2017 р. по грудень 2017 р. у розмірі 9916,92 грн, (з розрахунку липень 2017 р. - 1582,82 грн; серпень 2017 р. 1582,82 грн; вересень 2017 р. - 1582,82 грн; жовтень 2017 р. - 1622,82 грн; листопад 2017 р. - 1622,82 грн; грудень 2017 р. 1622,82 грн).

Крім того, позивачем надано до суду довідку Управління соціального захисту населення №343 від 23.01.2018 р. про нарахування ОСОБА_3 допомоги, як переміщеній особі у розмірі 7956,00 грн (з розрахунку липень 2017 р. - 1326,00 грн; серпень 2017 р. - 1326,00 грн; вересень 2017 р. - 1326,00 грн; жовтень 2017 р. - 1326,00 грн; листопад 2017 р. - 1326,00 грн; грудень 2017 р. - 1326,00 грн).

Позивач також вказував, що на його утриманні перебуває дочка, яка навчається на четвертому курсі, господарсько-правового факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_4, денної форми навчання, що підтверджується довідкою №8534 від 11.05.2018 р. та мати ОСОБА_5, особа похилого віку.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що ст. 5 Закону № 3674-VI наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Таким чином, зазначені позивачем підстави не відносяться до чітко визначеного переліку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

Відмовляючи в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, суд також враховує, що документи на які посилається позивач в обґрунтування його скрутного матеріального становища, не підтверджують відсутність у позивача інших доходів, оскільки не містять відомостей про загальний майновий стан позивача, який може мати й інші джерела доходу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду достатніх доказів, які б підтвердили відсутність доходів з інших джерел, отримання соціальної допомоги тощо. Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що він займається адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 р." з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Як видно з позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог, зміст та характер заявлених позивачем вимог немайновий. Оскільки, позов містить три вимоги немайнового характеру, то при поданні позову до суду позивачу, необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2114,40 грн (704,80 грн х 3).

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір 2114,40 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання протиправним акту перевірки та припису, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 241-243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвалу в повному обсязі складено 24.09.2018 р.