Ухвала суду № 76660024, 25.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2018 р. Справа № 2040/7265/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Новгородська, буд, 44, кв. 8) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” (бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032) про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, в якому, з підстав протиправності бездіяльності, просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів у розмірі 45228,08 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26205514395102 в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-032-000001783 від 11.11.2015 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано до суду квитанцію №2 від 20.09.2018 року про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

Тобто, позивачем було усунено недоліки позовної заяви в строк визначений судом.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати поважними причинити пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даним позовом 04.09.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що з початку 2016 року виникла правова колізія відносно визначення юрисдикції спорів вкладників неплатоспроможних банків з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду щодо відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Також вказано, що у грудні 2017 року позивач звернувся за захистом своїх прав до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки вже існувала остаточна судова практика, яка розмежовувала юрисдикцію цивільних та адміністративних судів в подібних спірних правовідносинах, зокрема в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2309цс16. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі № 761/2501/18 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з мотивів порушення юрисдикційної підсудності. Крім того зазначено, що закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, а тому підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, ст. 161, ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завдання підготовного провадження визначені ч. 2 ст. 173 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про зобов’язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про зобов’язання вчинити певні дії.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для подання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Підготовче засідання призначити на 17.10.2018 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 25.

Роз’яснити учасникам справи процесуальні права і обов’язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.