Ухвала суду № 76659939, 24.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2459/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13.07.2018 №22/355, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 223380 гривень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач 21 вересня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13.07.2018 №22/355 та заборонити Управлінню Держпраці у Хмельницькій області вчиняти дії щодо виконання постанови про накладення штрафу та зупинити стягнення на підставі даної постанови штрафу у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки 19.09.2018 року старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №22/355, виданої 13.07.2018 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про стягнення штрафу в сумі 223380 гривень.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що 19.09.2018 року старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №22/355, виданої 13.07.2018 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про стягнення штрафу в сумі 223380 гривень.

Натомість, правомірність застосування Управлінням Держпраці у Хмельницькій області постановою №22/355 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 223380 гривень, є предметом судового розгляду в адміністративній справі №2240/2459/18.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд 3/2, 29000) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39793137, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, 29013) від 13.07.2018 №22/355.

Заборонити Управлінню Держпраці у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39793137, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, 29013) вчиняти дії щодо виконання постанови від 13.07.2018 №22/355 про накладення штрафу та зупинити стягнення на підставі вказаної постанови штрафу у примусовому порядку до вирішення адміністративної справи №2240/2459/18 по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2