Рішення № 76659800, 20.09.2018, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1341/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 439/1341/16-ц

20 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди вул. ОСОБА_5 будинок 24 б (двадцять чотири Б) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18.04.2007 року; земельну ділянку, на якій розташований цей магазин площею 0,0324 га, кадастровий номер 4620310100:14:001:0002, яка знаходиться за цією ж адресою та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, на користь товариства в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/19-1699/2012 від 15.10.2012 року, яка станом на 21.09.2016 року складається із заборгованості:

-за кредитом - 738718,59грн.,

-по відсотках - 677644,69 грн.,

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 21245,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позивача підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити, з огляду на таке.

Встановлено, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1,2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов’язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов’язкових платежів.

У позові позивач стверджує, що внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 16/19-1699/2012 від 15.10.2012 позичальником згідно якого є ОСОБА_4. 15.10.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК»), уклали Кредитний договір № 16/19-1699/2012. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 750000,00 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 750000,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.09.2016 року має прострочену заборговані саме:

за кредитом - 738718,59 грн.,

за відсотками - 677644,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, в зв’язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в порядку та на умовах, передало товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права за договорами забезпечення.

Проте, представник відповідача стверджує, що позивач втратив право стягнення в судовому порядку за основним зобов’язанням по договору №16/19-1699/2016. Такі наслідки поширюються також на похідні іпотечні зобов’язаннями згідно договору №16/19-1699/2016-111. За таких умов, немає підстав для задоволення вимог стягувача за похідним іпотечним зобов’язанням по договору №16/19-1699/2016, в задоволенні стягнення за яким було відмовлено позивачу рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитонадавач зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Також судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі № 439/393/16-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо стягнення з відповідачів боргу згідно Кредитного договору №16/19-1699/2016 від 15.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Кіпру».

Окрім цього, заочним рішенням Бродівського суду Львівської області від 25.10.2016 року у справі 439/1197/16-ц суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_7 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.06.2016 року (видано виконавчий напис 04.07.2016 року), виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» та зареєстрованим в реєстрі за №13779 щодо звернення стягнення з ОСОБА_7 за Іпотечним договором №16/19-1699/2016-111 від 15.10.2012 року. В мотивувальній частині рішення суд зазначає, що стягувачем не надано належних доказів безспірності вимог, що унеможливлює здійснення такої нотаріальної дії, не надано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення тощо. Окрім цього, на момент вчинення нотаріального напису між сторонами існував спір щодо основного зобов’язання по даних правовідносинах.

За таких обставин суд погоджується з позицією представника відповідачв про те, що рішення суду від 25.10.2016 року у справі №439/1197/16-ц та рішення від 11.10.2016 року у справі №439/393/16-ц, що набрали законної сили, містять факти, що повинні обов’язково враховуватись на всій території України, а саме те, що позивачу відмовлено в стягненні боргу за основному зобов’язанні, а також визнано неможливість стягнення в безспірному порядку на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Бородійчук