Рішення № 76659183, 17.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Справа № 818/2387/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 287 від 13.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП» в частині оголошення старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 суворої догани.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваний наказ був прийнятий за наслідками службового розслідування в ході якого, не було встановлено фактів дисциплінарного проступку позивача. Позивач зазначає, що він сумлінно виконує свої посадові обов’язки та норми чинного законодавства, а розпорядження керівника про надіслання на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми відеоматеріалів він виконав.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не забезпечив направлення до Ковпаківського районного суду м. Суми фрагменту відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_6, що в подальшому стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.07.2018 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.07.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.09.2018 для надання додаткових доказів та виклику свідків.

04.09.2018 у судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв’язку з викладеним, ухвалою від 04.09.2018 розгляд даної справи був відкладений та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 17.09.2018.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, об’єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Позивач, з 07.11.2015 працює на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання майор поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2018 №287 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Сумській області ДПП» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на підставі п.4 ч.1 ст.12, ч.12 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, позивачу було оголошено сувору догану.

Також вказаним наказом оголошено догану начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_7

Відповідно до мотивувальної частини вказаного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, оскільки позивач не забезпечив направлення до Ковпаківського районного суду м. Суми фрагменту відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_6, що в подальшому стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи.

За тієї самої обставини був притягнутий до відповідальності начальник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_7, який є безпосереднім керівником позивача.

Також у вказаному наказі зазначено про проведення службового розслідування на підставі наказу ДПП від 19.01.2018 №203 за фактом публікації 17.01.2018 відеозапису на сайті відеохостингу «YouTube».

На вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі про надання всіх письмових та електронних доказів, відповідач надав суду документи, що були зібрані під час проведення службового розслідування відносно позивача, а саме: доповідну записку начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП від 17.01.2018; наказ про призначення та проведення службового розслідування від 19.01.2018 №203; висновок службового розслідування від 16.02.2018; пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_10; оскаржуваний наказ; лист Ковпаківського районного суду від 12.12.2017 про витребування доказів та виклик в судове засідання посадових осіб відповідача; фотокопії сторінок з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до УПП в Сумській області ДПП; супровідний УПП в Сумській області ДПП на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2017; фотокопії з сторінок журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху рота №4; дислокація сил та засобів роти №4; фотокопії з сторінок з книги нарядів; фотокопії з сторінок з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю; фотокопії з сторінок з журналу видачі відеореестраторів та радіостанції; фотокопії з сторінок з журналу видачі відеозаписів з нагрудних камер (а.с. 69-125).

Відповідно до висновку службового розслідування, судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа №592/13591/17 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_6

12.12.2017 Ковпаківський районний суд м. Суми в межах вищевказаної справи надіслав на адресу начальника Управління патрульної поліції в м. Суми запит, у якому просив надати до судового засідання, яке призначено на 27.12.2017 о 15 год. 00 хв., наступні матеріали: результати розгляду повідомлення адвоката, відеозапис з нагрудної відеокамери щодо складання вищевказаного протоколу від 26.11.2017, окрім того, суд просив забезпечити явку інспектора, який складав протокол.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював представництво відповідача у вищевказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності (під час всього судового процесу), однак позивач мав доручення на отримання кореспонденції в канцелярії суду на адресу УПП в Сумській області ДПП, у зв’язку з чим, позивачем був отриманий вказаний запит та переданий ним в канцелярію УПП в Сумській області ДПП, про що мається штам вхідної кореспонденції №8/13 від 13.12.2017 (а.с.92).

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду вищевказаний запит Ковпаківського районного суду м. Суми з резолюцією начальника УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7, у зв’язку з чим, неможливо об’єктивно встановити зміст вказаної резолюції та дату передачі його до виконання виконавцям. Окрім того, вказана інформації не досліджувалась у ході службового розслідування.

Водночас, відповідно до пояснень позивача наданих у ході службового розслідування та наданих позивачем у судовому засіданні встановлено, що відповідно до резолюції керівника на вказаному запиті основним виконавцем запиту було призначено позивача, окрім нього, також виконавцями зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (начальник сектору зв’язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП).

Позивач зазначає, що зранку 27.12.2017 йому було надано копію висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_12, а також 4 електронних носія (DVD диска). Позивач підготував супровідний лист та пронумерував диски згідно хронології відеозаписів.

Після підписання супровідного листа у начальника УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 та реєстрації його в канцелярії УПП в Сумській області ДПП, вказаний супровідний лист разом з додатками був переданий старшому юрисконсульту ОСОБА_5 для доставки до суду. Відповідно до пояснень сторін, вказані матеріали вчасно були доставлені до суду.

Однак, у ході розгляду справи №592/13591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд якої закінчився 17.01.2018, Ковпаківським районним судом м. Суми встановлено, що з відеозаписів не видно, що ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля або пересаджувався з водійського сидіння. Також у вказаній постанові суду зазначено, що після огляду дисків з відеозаписами, у судовому засіданні поліцейський роти №4 УПП в м. Суми ОСОБА_8 пояснив, що на відеозаписах не зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_6, і що він помінявся місцями з пасажиром. У зв’язку з викладеним було встановлено, що ОСОБА_6 не перебував за кермом транспортного засобу, а тому, провадження у даній справі було закрито.

У зв’язку з викладеним, відповідач вважає, що позивач недбало ставиться до виконання службових обов’язків, оскільки не забезпечив направлення до Ковпаківського районного суду м. Суми фрагменту відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_6

У ході судового розгляду, у якості свідків були допитані ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13, яка допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді інспектора сектору зв’язку та телекомунікації УПП в Сумській області ДПП, 13 грудня 2017 року під час її чергування до неї звернувся працівник юридичного відділу УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3, який просив її надати відеозапис нагрудних камер з події 26.11.2017 при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_6, вказаний запис був наданий йому на флеш-накопичувачі, DVD диски нею не записувались, а сам відеозапис в момент передачі вона не переглядала.

Свідок ОСОБА_3, який допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора УПП в Сумській області ДПП та виконує обов’язки юрисконсульта, після отримання запиту від ОСОБА_1 для виконання, він звернувся до сектору зв’язку та телекомунікації УПП в Сумській області ДПП, на його запит ОСОБА_13 надала йому відеоматеріали на 4-х дисках DVD, які він пізніше віддав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, яка допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в грудні 2017 року ОСОБА_1 надав їй супровідний лист з додатками на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 592/13591/17, у додатках був висновок перевірки та 4 DVD диска, вказані матеріали були доставлені нею в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, окрім іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію”, а також Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Статут).

Відповідно до вимог ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарний проступок, відповідно до вимог ст. 2 Статуту, невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова ж дисципліна, у свою чергу, це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Таким чином, єдиною підставою для притягнення особи рядового та начальницького складу до дисциплінарної відповідальності є порушення останньою Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Проте, як зазначено в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та резолютивній частині висновку службового розслідування, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов’язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Разом із тим, як встановлено судом, ні висновок службового розслідування, ні наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять конкретних посилань на дії або бездіяльність позивача, а саме конкретних посилань у чому саме полягає порушення позивачем вимог чинного законодавства чи присяги. З дослідженого в судовому засіданні висновку службового розслідування встановлено, що позивач, як і його керівник винні в незабезпеченні надання на адресу суду належних відеоматеріалів.

У той же час, відповідачем в ході проведеного службового розслідування не надано належної оцінки діям позивача та іншим виконавцям вказаного вище запиту Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2017.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, виконавцями вказаного запиту, окрім позивача, був ОСОБА_10, який займає посаду начальника сектору зв’язку та телекомунікації УПП в Сумській області ДПП, до функціональних обов’язків якого віднесено керівництво підрозділу, який забезпечує, окрім іншого, збереження та використання відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів.

У наданих під час проведення службового розслідування 01.02.2017 поясненнях, ОСОБА_10 зазначив, що на виконання вказаного вище запиту його підлегла надала до юридичного відділу УПП в Сумській області ДПП відеоматеріали на флеш-накопичувачі. Разом з тим, посадовими особами відповідача не встановлено та не ставились відповідні питання ОСОБА_10, чому останній не надав вказані відеоматеріали саме на DVD дисках.

Також в ході судового розгляду було встановлено розбіжність в показаннях ОСОБА_13, яка зазначала, як в судовому засіданні так і під час проведення службового розслідування, що нею надавались відеоматеріали ОСОБА_3 саме на флеш-накопичувачі, у той же час, свідок ОСОБА_3, який допитаний в судовому засіданні пояснив, що отримував вказані відеоматеріали, які записані на 4 DVD дисках.

Вказана невідповідність у фактичних обставинах справи не була досліджена в ході службового розслідування.

Також у ході судового розгляду встановлено, що позивач отримував саме 4 DVD диска, які в подальшому вчасно, разом з супровідним листом та матеріалами перевірки були передані ОСОБА_5 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 8.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 № 230, висновок службового розслідування повинен складатись зі вступної, описової та резолютивної частин. Зміст вступної та резолютивної частини висновку має відповідати вимогами п. 8.3, 8.4 Інструкції.

Так, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються:

- підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

- пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Однак, комісією при складанні описової частини висновку службового розслідування цих вимог не дотримано.

Фактично описова частина складається з посилань на пояснення позивача, його керівника ОСОБА_7 та двох інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення 26.11.2017, а також цитування норм чинного законодавства.

Вказаний висновок взагалі не містить встановлення обставин, дії або бездіяльності позивача, а містить виключно посилання на недбале ставлення до виконання службових обов’язків позивача, яке полягало в не направленні фрагменту відеозапису до Ковпаківського районного суду м. Суми, що на думку відповідача, стало підставою для закриття провадження Ковпаківським районним судом м. Суми у вищевказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 у справі №592/13591/17 підставою для закриття провадження в даній справі, окрім іншого, були пояснення поліцейського роти №4 УПП в м. Суми ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що на відеозаписах не зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_6, і що він помінявся місцями з пасажиром.

Вказані обставини розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми не були предметом дослідження під час проведення службового розслідування.

У зв’язку з викладеним, суд зазначає, що матеріалами службового розслідування, за наслідками якого був прийнятий оскаржуваний наказ не встановлено та не доведено вчинення дисциплінарного проступку позивачем.

Водночас, намагання відповідача та його представника встановити в ході судового розгляду факти вчинення позивачем дій, які можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає протиправним, оскільки відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд досліджує рішення відповідача в межах підстав його прийняття.

Додатково суд зазначає, що ні висновок службового розслідування, ні оскаржуваний наказ не містять обґрунтування притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, саме у вигляді оголошення суворої догани. У той же час, відповідно до ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» до суворої догани застосовуються більш м’які види дисциплінарних стягнень, а саме: усне зауваження, зауваження, догана.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 287 від 13.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Сумській області ДПП» в частині оголошення старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 суворої догани.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько