Рішення № 76659154, 24.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2018

Справа № 320/6320/18

2/320/3555/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме – будинком № 71 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області. Вказує, що їй, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.08.1989 належить вказаний будинок. Місце проживання відповідача зареєстровано за вказаною адресою, однак відповідач в цьому будинку був лише прописаний, ніколи не проживав, тому його речей або іншого майна у будинку не має. Реєстрація проживання відповідача у будинку позивача перешкоджає їй у реалізації свого права власності. Як власниця зазначеного будинку, вона позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, у зв’язку з чим, вимушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про час, місце і дату судового засідання був повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Позивачці на праві приватної власності належить будинок № 71 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.08.1989 та копією договору купівлі-продажу будинку від 21.06.1986. /а.с. 6,7/.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області від 21.08.2018 відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), буд. 71. /а.с.12/.

Однак, відповідач за вказаною вище адресою не мешкає з 2014 року, про що свідчить копія довідки виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області від 01.08.2018 № 1554. /а.с. 8/.

В силу того, що місце проживання відповідача зареєстроване за вказаною адресою у будинку, що належить позивачці, але відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2014 року, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Оскільки, як було встановлено судом, зазначений житловий будинок належить ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований у вказаному житловому будинку, на теперішній час не мешкає у будинку № 71 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області без поважних причин з 2014 року, інше не встановлено домовленістю між ними, тому на підставі ст.. 391,396ЦК України, відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Центральній (колишня вул. Леніна), буд. 71, залишається зареєстрованим ОСОБА_2, що перешкоджає власнику житлового будинку ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 247, 265 ЦПК України, ст.ст. 9, 156, 157 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 71 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова