Ухвала суду № 76659030, 18.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/24/18

381/2798/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 № 56495704,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 № 56495704. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським A.A., на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2018 у справі №381/4792/17, відкрито виконавче провадження № 56495704 щодо надання гр. ОСОБА_2 невикористаної частини щорічної відпустки за період 2016-2017 р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Після відкриття виконавчого провадження Управлінням в межах своєї компетенції було проведено низку дій щодо його виконання, в результаті яких було видано наказ від 13.07.2018 №29 «Про внесення змін до наказу» №40 від 12.12.2017 «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік». Відповідно до вищезазначеного наказу гр. ОСОБА_2 внесено до графіку відпусток та передбачено надання їй невикористаної частини відпустки в листопаді - грудні 2018 року, тобто виконано рішення суду в повній мірі. 16.07.2018 Управлінням було направлено додатковий лист щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до особистої заяви ОСОБА_2 від 26.07.2018 міським головою було видано розпорядження від 27.07.2018 про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною, тобто вона знову виявила бажання повернутися в соціальну відпустку. Незважаючи на викладене, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС за повторне невиконання рішення суду винесено постанову про накладання штрафу на користь держави в сумі 10200 грн.

На підставі наведеного просив визнати незаконними дії головного державного виконання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Подольського А.А. щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року № 56495704 та скасувати її.

Представник скаржник в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Подольський А.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи скаргу по суті на предмет обґрунтованості наведених у ній доводів та підтвердження чи спростування протиправності дій державного виконавця, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.05.2018 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56495704 за виконавчим листом № 381/4792/17, виданим 06.04.2018 про зобов'язання УСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради надати ОСОБА_2 невикористану частину основної щорічної відпустки за період 2016-2017 рік та виплати матеріальну допомогу на оздоровлення /а.с.19/.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради було повідомлено ОСОБА_2, що з метою належного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 їй необхідно особисто звернутися до відділу управління персоналом виконавчого комітету Фастівської міської ради для написання заяви щодо припинення соціальної відпустки та дострокового виходу на роботу /а.с.18/.

Крім того, листом від 13.06.2018 за № 1885 управління повідомило ДВС, що оскільки ОСОБА_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї 3 років, в управління відсутні правові підстави для надання одночасно ще одного виду відпустки, а саме невикористаної частини щорічної відпустки, що унеможливлює виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того у листі вказано, що ОСОБА_2 роз'яснено, що для надання їй частини невикористаної щорічної відпустки їй потрібно достроково перервати відпустку по догляду за дитиною та вийти на роботу /а.с.17/.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради від 04.07.2018 за № 287 на підставі заяви ОСОБА_2 вирішено перервати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку останньої у зв'язку з виходом на роботу з 13 липня 2018 року /а.с.16/.

Наказом від 13.07.2018 Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Про внесення змін до наказу № 40 від 12.12.2017 року «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік», спеціалісту І категорії відділу виплат ОСОБА_2 вирішено надати частину невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи 2016-2017 рік та у зв'язку з виробничою необхідністю встановлено період надання вищевказаної відпустки в листопаді-грудні місяцях поточного року /а.с.9/.

Листом від 13.07.2018 за № 2096 Управління повідомило ОСОБА_2 про те, що її встановлено період надання частини щорічної невикористаної відпустки за період роботи з 2016-2017 в листопаді-грудні місяцях поточного року /а.с.15/.

Так, 16.07.2018 листом за № 2109 управління повідомило виконавчу служби, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження видано наказ від 13.07.2018 № 29 «Про внесення змін до наказу від 12.12.2017 «Про затвердження графіку щорічних відпусток працівників управління на 2018 рік», яким включено надання у 2018 році невикористаної частини відпустки ОСОБА_2 /а.с.14/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надала до управління листок непрацездатності серія АДМ № 349692, згідно якого саме з 13.07.2018 року по 27.07.2018 року вона знаходилась на лікарняному.

13.07.2018 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

02.08.2018 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду /а.с.6,7/.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважність причини невиконання судового рішення, як правило, повинна бути підтверджена документально відповідними доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність таких причин.

На переконання суду, в даному випадку підстави для накладання штрафу на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради були явно відсутні.

Відповідно до ст.11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом тощо.

Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2018, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради було зобов'язано надати ОСОБА_2 невикористану частину основної щорічної відпустки за період 2016-2017 та виплатити допомогу на оздоровлення.

Разом з тим, посилання на негайне виконання рішення суду, дане рішення не містить, а також не містить прямої вказівки на дату надання відпустки.

Суд зазначає, що відповідно до листа Управління соціального захисту населення № 2096 від 13.07.2018 ОСОБА_2 надавали управлінню заяву щодо надання їй з 13 липня 2018 року їй частини щорічної невикористаної відпустки за 2016-2017 р. терміном 13 календарних дні з 13.07.2018 та виплату матеріальної допомогу на оздоровлення.

Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 04.07.2018 за № 287 про переривання відпустки по догляду за дитиною, ОСОБА_2 повинна була приступити до роботи з 13 липня 2018 року /а.с.16/.

Управління на виконання рішення суду видає наказ від 13.07.2018 року, яким включає ОСОБА_2 до графіку відпусток із наданням частини невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи 2016-2017 рік в листопаді-грудні місяцях поточного року.

Однак, як вже було зазначено, ОСОБА_2 надала до управління листок непрацездатності, згідно якого саме з 13 липня 2018 року вона перебуває на лікарняному чим унеможливила виконання рішення суду.

В постанові про накладання штрафу від 02.08.2018 державний виконавець вказує, що стягувач просила надати частину відпустки з 13.07.2018, проте боржником відпустка надана не була та 13.07.2018 було винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду, якою накладено на боржника штраф на користь держави в розмірі 5100 грн. У постанові зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 днів з дня отримання, проте боржником не надано підтвердження виконання рішення, що стало підставою для винесення постанови про накладання штрафу в сумі 10200 грн. за повторне невиконання вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Суд не може погодитися з наведеними вище твердженнями, оскільки рішення суду не містить посилання на те, що Управління повинно було надати відпустку саме з 13.07.2018 року, а тому надання відпустки відбувається з дотриманням загального порядку, із попереднім включенням до графіку щорічних відпусток працівників управління, який затверджується кожний рік.

Крім того, перебування ОСОБА_2 на лікарняному унеможливило ознайомлення її з наказом від 13.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином встановлено, що Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради вчиняло дії, направлені на виконання рішення суду, поважність причин невиконання рішення суду підтверджена належними доказами, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 є неправомірними, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про накладання штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 № 56495704 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56495704.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56495704.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю.Чернишова