Ухвала суду № 76658744, 21.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6131/18 1-кс/335/7394/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка С.В. про призначення експертизи поданого в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000161 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що спеціалізованим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW-330D», реєстраційний номер 1214 971 (литовська реєстрація), здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Української в напрямку вул. Лєрмонтова, зі швидкістю не менше 100,7 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час по правому тротуару, по ходу руху автомобіля, в зустрічному йому напрямку рухались пішоходи ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час руху, поблизу стовпа ЛЕП № 220, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно та не створись небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, та скоїв наїзд на бордюрний камінь зліва по ходу свого руху, після чого допустив занос керованого автомобіля, який виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_3 була доставлена до лікарні, де цього ж дня померла.?

02.06.2018 під час огляду автомобіля «BMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) окрім іншого, виявлено та вилучено ряд об'єктів.

По вилученим об'єктам судовим експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради проведено імунологічне дослідження, висновок експерта № 1201 від 06.07.2018. На об'єктах на яких виявлено кров та під були зроблені змиви та вирізи, та виявлені сліди з кров'ю та потом були направленні на судову експертизу «молекулярно-генетичне дослідження». Однак висновки вище вказаних експертиз суперечать один одному у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні нових судових експертиз. Згідно вказівки процесуального прокурора необхідно призначити судову експертизу «молекулярно-генетичне дослідження» до іншої області.

В ході досудового розслідування на підставі постанови прокурора згідно ст. 245 КПК України відібрані зразки крові та зразки букального епітелію у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також були отримані зразки крові потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені молекулярно-генетичного дослідження об'єктів носіїв, які були вилучені під час ОМП 02.06.2018 з метою встановлення генетичних ознак виявлених об'єктів, проведення порівняльного дослідження з учасниками кримінального провадження ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, генетичні ознаки яких маються в базі генетичних ознак людини, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх ідентифікації, встановлення придатності та поміщення до бази генетичних ознак людини.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як передбачено статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про призначення експертизи та задовольняє дане клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити проведення комплексної судово-біологічної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження волосся» та «Молекулярно-генетичне дослідження» експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта при проведені дослідження волосся та молекулярно-генетичного дослідження поставити такі питання:

1. Чи є надані для дослідження об'єкти схожі на волосся, волоссям людини, якщо так то чи придатні вони для подальшого молекулярно-генетичного дослідження?

2. Якщо так, то встановити їх генетичні ознаки?

3. Чи співпадають генетичні ознаки наданого на дослідження волосся з генетичними ознаками ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та потерпілих ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4?

Під час проведення дослідження волосся та молекулярно-генетичного дослідження дозволити повне або часткове знищення об'єктів наданих на дослідження або часткову зміну їх властивостей в межах, необхідних для проведення даного виду дослідження, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

Для проведення дослідження направити судовим експертам:

- фрагмент Світлої дактилоскопічної плівки з об'єктами схожими на волосся з обшивки криші автомобіля над переднім пасажирським сидінням в паперовому конверті;

- фрагмент світлої дактилоскопічної плівки з об'єктами схожими на волосся вилучені з даху салону автомобіля в районі ліхтаря освітлення салону, між водійським та пасажирським сидіннями в паперовому конверті;

Копію ухвали про доручення проведення комплексної судово- біологічної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження волосся» та «Молекулярно-генетичне дослідження» направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України за адресою: місто Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Після проведення експертизи об'єкти дослідження пакувати у первинні упаковки, а у разі значного пошкодження пакувального матеріалу, пакувати його разом з об'єктами дослідження до нових упаковок, при цьому здійснити збереження первинних бірок з підписами учасників та пакувати його разом з об'єктами дослідження.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Дозволити судовим експертам використовувати відомості раніше встановлених генетичних ознак у даному кримінальному проваджені.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва