Ухвала суду № 76658693, 24.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4918/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Одеській авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Одеській авіаційний завод», в якому позивач просить суд скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

- постанову від 27.07.2017 р. про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1993689,02грн.;

- постанову від 27.07.2017 р. про стягнення виконавчого збору у ВП №54206914 на суму 4116,67 грн.;

- постанову від 27.07.2017 р. про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4490,91 грн.;

- постанову від 28.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 1993689,02 грн.;

- постанову від 28.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП №54406681 на суму 4116,67грн.;

- постанову від 28.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 4490,91грн.

- постанову від 01.08.2017 р. про арешт кошів боржника у ВП №54406683 на суму 2002296,60 грн.

- постанову від 10.08.2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 93,70 грн.;

- постанову від 10.08.2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн.;

- постанову від 10.08.2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681 на суму 93,70 грн.

- постанову від 21.08.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (№54406683);

- постанову від 21.08.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (№54406681);

- постанову від 21.08.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (№54406682).

Одночасно з позовною заявою Державним підприємством «Одеській авіаційний завод» було подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

24 вересня 2018 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа та заява про забезпечення позову були передані на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що його близька особа (рідний батько) тривалий час працював на Державному підприємстві «Одеській авіаційний завод».

Оскільки позовні вимоги у справі заявлені Державним підприємством «Одеській авіаційний завод», як позивачем, вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Відтак заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №1540/4918/18.

Адміністративну справу №1540/4918/18 передати до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.