Рішення № 76658634, 19.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3176/18 2/335/1230/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Гончаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про відшкодування витрат за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

«Класичний приватний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про відшкодування витрат за навчання.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.07.2016 року Запорізьким міським центром зайнятості відповідачу був виданий Ваучер № 08010010/16 для проходження підготовки на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавр за спеціальністю 231 «Соціальна робота» на суму 14500 гривень.

З цим ваучером в серпні 2016 року відповідачка звернулась до приймальної комісії «Класичного приватного університету», для зарахування її з 01.09.2016 року на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю «Соціальна робота».

25.08.2016 року позивачем було видано Наказ № 885-с «Про зарахування на навчання» з 01.09.2016 року на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю «Соціальна робота».

08.09.2016 року відповідачка уклала з позивачем ОСОБА_2 № 10690 в про навчання, згідно якого позивач на підставі ваучера надає освітню послугу щодо підготовки відповідачки як фахівця за освітнім ступенем (освітньо- кваліфікаційним рівнем) бакалавр за спеціальністю «Соціальна робота» заочної форми навчання строком навчання 2 роки з розміром плати за весь строк навчання 14500 гривень.

Без поважних причин відповідачка достроково припинила навчання, через що 26.12.2017 року ректором «Класичного приватного університету» ОСОБА_3 було видано Наказ № 989-с від про відрахування відповідачки зі складу студентів ІЖМК.

За період з 01.09.2016 року до 26.12.2017 року позивачем було надано відповідачу послуги вищої освіти щодо підготовки на освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавр за спеціальністю «Соціальна робота» на суму 10150 гривень), що підтверджується актами про надання послуг № 590 від 28.12.2016 р„ № 107 від 31.03.2017 р„ №299 від 29.06.2017 р., № 651 від 29.12.2017 р.

07.02.2018 року позивач повернув Запорізькому міському центру зайнятості невикористані кошти за навчання по ваучеру у розмірі 4350 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4560.

08.02.2018 року позивачем складено і направлено на адресу відповідачки заяву-претензію № 98.

Проте, до цього часу, жодної відповіді з боку відповідачки не надходило. Дії з відшкодування (повного або часткового) витрат за навчання відповідачкою не вчинялись.

19.02.2018 року позивач повернув Запорізькому міському центру зайнятості кошти за навчання відповідача по ваучеру у розмірі 10150 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 4596.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати за навчання у розмірі 10150 гривень та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надала, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення щодо позову

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року Запорізьким міським центром зайнятості відповідачу був виданий Ваучер № 08010010/16 для проходження підготовки на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавр за спеціальністю 231 «Соціальна робота» на суму 14500 гривень.

З цим ваучером в серпні 2016 року відповідачка звернулась до приймальної комісії «Класичного приватного університету», для зарахування її з 01.09.2016 року на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю «Соціальна робота».

25.08.2016 року позивачем було видано Наказ № 885-с «Про зарахування на навчання» з 01.09.2016 року на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю «Соціальна робота».

Відповідно до п.п. 3-5, 10-12, 16 Порядку видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності осіб на ринку праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 207, на підставі ваучера здійснюються перепідготовка, спеціалізація, підвищення кваліфікації за професіями та спеціальностями згідно з пріоритетними видами економічної діяльності, підготовка на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні (далі - навчання).

Навчання здійснюється професійно-технічними та вищими навчальними закладами, підприємствами, установами та організаціями, які мають ліцензію на провадження діяльності з надання освітніх послуг за затвердженим Мінсоцполітики переліком професій, спеціальностей, для навчання за якими може бути виданий ваучер, і є резидентами (далі - навчальні заклади).

Вартість ваучера встановлюється в межах вартості навчання і не може перевищувати десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на момент прийняття рішення про його видачу.

Зарахування особи на навчання на підставі ваучера здійснюється навчальними закладами відповідно до законодавства.

ОСОБА_2 про навчання укладається між навчальним закладом та особою протягом 90 днів після видачі ваучера.

Навчальний заклад протягом п'яти робочих днів після укладення договору про навчання подає центру зайнятості, який видав ваучер, завірену належним чином копію такого договору, розрахунок вартості витрат на навчання, відомості про рахунок навчального закладу для оплати вартості навчання із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, копію ліцензії на провадження діяльності з надання освітніх послуг, свідоцтво про атестацію або сертифікат про акредитацію навчального закладу, відривну частину ваучера з відміткою про прийняття на навчання.

У разі дострокового припинення дії договору про навчання навчальний заклад подає протягом п'яти робочих днів центру зайнятості, який видав ваучер, копію наказу про дострокове припинення навчання, розрахунок невикористаної частини коштів, передбачених для оплати вартості навчання, повертає протягом трьох робочих днів таку частину на рахунок центру зайнятості, який видав ваучер, із зазначенням у платіжному дорученні прізвища, імені та по батькові особи і номера ваучера. У разі дострокового припинення навчання без поважних причин особа відшкодовує протягом ЗО робочих днів шляхом перерахування на рахунок навчального закладу частину його витрат за період фактичного навчання. Навчальний заклад протягом п'яти робочих днів повертає на рахунок центру зайнятості, який видав ваучер, кошти, що надійшли від особи, із зазначенням у платіжному дорученні прізвища, імені та по батькові особи і номера ваучера.

08.09.2016 року відповідачка уклала з позивачем ОСОБА_2 № 10690 в про навчання, згідно якого позивач на підставі ваучера надає освітню послугу щодо підготовки відповідачки як фахівця за освітнім ступенем (освітньо- кваліфікаційним рівнем) бакалавр за спеціальністю «Соціальна робота» заочної форми навчання строком навчання 2 роки з розміром плати за весь строк навчання 14500 гривень. Відповідач при укладенні цього договору ознайомився з його умовами, про що свідчить його підпис про це в договорі.

В силу п.п. 12, 13 Договору № 10690в про навчання від 08.09.2016 року, у разі дострокового припинення дії договору про навчання, студент компенсує «Університету» всі витрати, пов'язані з наданими йому освітніми послугами. Грошові кошти, сплачені за місяць, у якому студент відраховується з «Університету» не повертаються.

Без поважних причин відповідачка достроково припинила навчання, через що 26.12.2017 року ректором «Класичного приватного університету» ОСОБА_3 було видано Наказ № 989-с від про відрахування відповідачки зі складу студентів ІЖМК.

За період з 01.09.2016 року до 26.12.2017 року позивачем було надано відповідачу послуги вищої освіти щодо підготовки на освітньо-кваліфікаційному рівні бакалавр за спеціальністю «Соціальна робота» на суму 10150 гривень), що підтверджується актами про надання послуг № 590 від 28.12.2016 р„ № 107 від 31.03.2017 р„ №299 від 29.06.2017 р., № 651 від 29.12.2017 р.

07.02.2018 року позивач повернув Запорізькому міському центру зайнятості невикористані кошти за навчання по ваучеру у розмірі 4350 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4560.

08.02.2018 року позивачем складено і направлено на адресу відповідачки заяву-претензію № 98.

Проте, до цього часу, жодної відповіді з боку відповідачки не надходило. Дії з відшкодування (повного або часткового) витрат за навчання відповідачкою не вчинялись.

19.02.2018 року позивач повернув Запорізькому міському центру зайнятості кошти за навчання відповідача по ваучеру у розмірі 10150 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 4596.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та припиняється зобов'язання виконанням, проведеним належними чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків.

Оскільки, відповідач належним чином не виконала зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача витрати за навчання у розмірі 10150 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 1762 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12,81,141 ,263,280-283ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1, третя особа Запорізький міський центр зайнятості про відшкодування витрат за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь«Класичного приватного університету» витрати на навчання у розмірі 10150 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.В. Воробйов