Ухвала суду № 76658615, 25.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

справа№813/106/16

25 вересня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Міністра оборони України (далі - відповідач-1, Міністр оборони України), Міністерства оборони України (далі - відповідач-2, Міністерство оборони України), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - третя особа, Західне територіальне КЕУ), за участю Військової прокуратури Західного регіону України, в якому просить:

- визнати наказ № 268-кп Міністра оборони України від 17.12.2015 та наказ № 1054 Міністра оборони України від 17.12.2015 незаконними, скасувати їх та поновити позивача на військовій службі і посаді, яку обіймав до звільнення з військової служби;

- застосувати п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та звернути рішення про поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання.

Представник Міністерства оборони України Матлай Й.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016. Заява мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 15.12.2016 №1196 (по особовому складу) на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова був призначений підполковника ОСОБА_2 який прийняв посаду з 24.12.2016 відповідно до наказу начальнику Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 24.12.2016 №184 та перебуває на ній по теперішній час. На думку відповідача, посада начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на сьогодні не є вакантною, а визначених законодавством підстав для переміщення військовослужбовця, яка її займає з причини поновлення на ній ОСОБА_1 немає. Тому вважає, що посада не є вакантною, у зв'язку з недопущення бездіяльності та запобігання перевищення повноважень, а також виконання рішення суду в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством просить надати роз'яснення щодо виконання вказаного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України №268-кп від 17.12.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України №1054 від 17.12.2015 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом «ж» (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 17.12.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова з 18.12.2015. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 звернуто до негайного виконання.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вказане рішення суду у справі №813/106/16 набрало законної сили 01.08.2018.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 20.12.2016 випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення суду від 20.12.2016 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на військовій службі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Лунь З.І.