Ухвала суду № 76658195, 20.09.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/8/18

Провадження № 2-ві/316/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. від 20 серпня 2018 року по справі №316/8/18 (провадження №2-ві/316/3/18),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебуває цивільна справа №316/8/18 за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради запорізької області в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

13.08.2018 року до суду з заявою про відвід судді Вільямовської Н.О. від розгляду зазначеної справи звернувся ОСОБА_1 (відповідач по справі) (а.с.1-2).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовської Н.О. було відмовлено, провадження по справі №316/8/18 було зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.5-6) та заява про відвід в порядку ст.33 ЦПК України, через канцелярію суду, надійшла на розгляд до мого провадження (а.с.9).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. від 20 серпня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. від розгляду справа №316/8/18 - було відмовлено (а.с.12).

Не погоджуючись з ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1 подав до Енергодарського міського суду 03.09.2018 року вх.№9815 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 20 серпня 2018 року повернута до Енергодарського міського суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги (а.с.18-19).

З апеляційного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду справа надійшла 17.09.2018 року (а.с.26).

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року по справі №316/818 (провадження 2-ві/316/3/18), приходжу наступного висновку:

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в цьому переліку відсутня.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В силу вимог п.5.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року (зі змінами), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. від 20 серпня 2018 року по справі №316/818 (провадження 2-ві/316/3/18), яка надійшла до суду 03.09.2018 року вх.№9815, з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1

При цьому, ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України, ст.353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року по справі №316/8/18 (провадження №2-ві/316/3/18) та усі додані до неї матеріали - повернути заявнику ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба