Ухвала суду № 76658017, 21.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2425/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А, код ЄДРПОУ 35037956)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Світловодський МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області прийнято постанову ВП№50941569 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/5139/14-ц, у якому він є боржником. Також 07.05.2018 року прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7400 грн. та про стягнення з нього витрат виконавчого провадження в розмірі 5615 грн. Позивач не погоджується з цими постановами, стверджуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження витрат виконавчого провадження. Позивач наполягає, що згідно з виконавчим листом він не повинен оплачувати перенесення паркану, а зобов'язаний відновити межу між земельними ділянками шляхом знесення існуючого між ними паркану. Виконання рішення полягало у знесенні паркану, а не у його перенесенні, що потребує більших затрат, аніж тільки знесення, тому вимога про відшкодування таких витрат виконавчого провадження є неправомірною. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. від 07.05.2018 року у виконавчому провадженні №50941569 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 7400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. від 07.05.2018 року у виконавчому провадженні №50941569 про стягнення з нього витрат виконавчого провадження у розмірі 5615 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2018 року. У судовому засіданні 17.09.2018 року оголошено перерву до 21.09.2018 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхні представники подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, відповідач надав до суду відзив на позов із запереченнями на нього, а також копії матеріалів виконавчого провадження №50941569.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд встановив такі обставини.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року у цивільній справі №401/5139/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно до технічних характеристик акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 від 26.12.2014 року і додатка №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи №80-15 від 24.09.2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

На виконання цього рішення суду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.04.2016 року за заявою стягувачки видано 3 виконавчих листи №401/5139/14-ц щодо кожного з боржників, які пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем за цими виконавчими листами щодо кожного з боржників 27.04.2016 року відкрито такі виконавчі провадження: №50941569 (щодо боржника ОСОБА_1), №50941464 (щодо боржника ОСОБА_4), №50941517 (щодо боржника ОСОБА_3).

Предметом спору у даній справі є постанови державного виконавця, винесені у виконавчому провадженні №50941569 щодо боржника ОСОБА_3, закінченому 07.05.2018 року, якими з боржника стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

У примірниках цих постанов, наявних у матеріалах справи, міститься застереження про те, що обов'язок ОСОБА_1 є солідарним з іншими боржниками за виконавчим листом №401/5139/14-ц.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Питання солідарного обов'язку боржників врегульовано статтями 541-544 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно зі статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Наведене свідчить, що рішення у даній справі про скасування постанов державного виконавця від 07.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у яких він є солідарним боржником з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до статті 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому ці особи повинні бути залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено ведення автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до цієї норми реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №50941569 має стан завершеного, у зв'язку з винесенням державним виконавцем 07.05.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Воднораз, в інформації про це виконавче провадження, наявній у Системі, відсутні відомості про винесені 07.05.2018 року у ньому постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, які оскаржені позивачем у даній справі.

У переліку постанов ВП №50941569 ці спірні постанови мають статус скасованих. Натомість Система містить постанови державного виконавця від 26.06.2018 року ВП №50941569 про скасування процесуального документу, якими з посиланням на абз.4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано документ "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 07.05.2018 року та скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 20.06.2018 року.

Суд вважає, що встановлені обставини вимагають дослідження та перевірки їх доказами.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись статтями 49, 50, 79, 80, 223, 248, 256, 260-262, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання до 5 жовтня 2018 року до 16:00 год.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати позивача у строк до 02.10.2018 року:

- направити (вручити) третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- подати докази такого направлення до суду.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше 04.10.2018 року подати до суду докази, необхідні для вирішення спору:

- оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №50941569;

- пояснення щодо підстав скасування постанов державного виконавця від 07.05.2018 року про стягнення виконавчого збору та від 07.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження, винесених у виконавчому провадженні №50941569;

- постанови начальника відділу щодо скасування постанов державного виконавця від 07.05.2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, винесених у виконавчому провадженні №50941569 (у разі їх прийняття).

5. Запропонувати третім особам у строк до 05.10.2018 року:

- подати до суду пояснення щодо позову та відзиву (щодо його підтримки чи заперечення) у порядку, передбаченому статтями 165, 176 КАС України, та наявні докази (якщо вони не надані сторонами) у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України,

- одночасно направити копії пояснень та письмових доказів позивачу та відповідачу,

- разом з поясненнями подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів позивачу та відповідачу.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш