Рішення № 76657948, 20.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. справа № 809/1135/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

представника позивача- Закалюжної І.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" 29.06.2018 звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийнята відповідачем протиправно та без врахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття. Так, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" зазначив, що відповідачем за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача було винесено припис про усунення виявлених порушень №ІФ705/45/АВ/П від 04.05.2018, який товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" було виконано, про що відповідачу 21.05.2018 було направлено письмове повідомлення. Всупереч цьому, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області без повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" було розглянуто справу про накладення штрафу та винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018, чим позбавило позивача можливості підтвердити відсутність порушень законодавства про працю. Враховуючи вказані обставини, на переконання позивача, зазначені постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків. У зазначений строк товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" недоліки позовної заяви усунуло.

Суд ухвалою від 16.07.2018 відкрив провадження в даній адміністративній справі, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою 13.07.2018 позивач подав клопотання від 02.07.2018 №02/07 про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 13.07.2018 залишено без розгляду з підстав невідповідності вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.07.2018 позивач повторно звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 та заборони Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області здійснювати стягнення за такими постановами до набрання рішенням законної сили.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2018 відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 29.03.2018 №09-14-339/57 через відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

15.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" знову звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 та заборонити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області здійснювати виконавчі дії та стягнення за такими постановами.

Ухвалою суду від 15.08.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та постановлено забезпечити позов в адміністративній справі №809/1135/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 шляхом зупинення дій постанов №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинено стягнення у виконавчому проваджені № 56810364 на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 25.05.2018 та у виконавчому проваджені № 56810246 на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС від 25.05.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №809/1135/18.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 14.08.2018 №17-09/15-10/5639, поданому у судовому засідання 15.08.2018 (а.с. 111-117). В обґрунтування своєї правової позиції представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначила, що позивач допустив порушення вимог трудового законодавства, зокрема, перевищення тривалості сорокагодинного робочого тижня деяких працівників, нездійснення обліку надурочних робіт, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, що, в свою чергу, є підставами для притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до відповідальності. На підтвердження повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи, надала копію квитанції про надсилання такого повідомлення та роздруківку з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про отримання позивачем повідомлення про розгляд справи. Представник відповідача зазначила, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області під час прийняття оскаржуваних постанов діяло в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства. У задоволені позову просила відмовити.

22.08.2018 в судовому засіданні позивач подав відповідь на відзив, згідно якої представник товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" зазначив про відсутність порушень вимог трудового законодавства на момент здійснення представником відповідача інспекційного відвідування позивача, а тому відсутні підстави для прийняття постанов №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018. Додатково наголосив на несвоєчасності повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу та на порушенні строків складання акту інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ від 04.05.2018 (а.с.72-73).

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі звернення ОСОБА_2 від 05.04.2018 на урядову гарячу лінію про невиплату йому всіх належних сум при звільненні, на підставі наказу від 20.04.2018 №506-Д та направлення на перевірку від 20.04.2018 №04-13/15-10/2670 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області в період з 23.04.2018 по 27.04.2018 проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" щодо додержання вимог законодавства про працю (а.с.123-125).

На підставі заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" від 27.04.2018 наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області №555-Д від 03.05.2018 продовжено строк проведення інспекційного відвідування до 04.05.2018.

За результатами проведення інспекційного відвідування 04.05.2018 представником відповідача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ705/45/АВ, відповідно до якого виявлені порушення вимог частини 1 статті 50, частини 2 статті 65, частини 1 статті 106, частин 1 та 2 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» (а.с.126-130).

Також суд встановив, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області 04.05.2018 видано припис за №ІФ705/45/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.131).

14.05.2018 листом №2/05-18 позивач направив відповідачу повідомлення про усунення виявлених під час інспекційного відвідування недоліків (а.с.133).

21.05.2018 відповідач листом №04-13/15-10/3378 направив позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу (а.с.140).

25.05.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанови №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" штраф в розмірі 670 140,00 грн. за виявлене під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, якою застосовано штраф в розмірі 11 169,00 грн. за порушення вимог частини 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС, якою застосовано до позивача штраф в розмірі 3 723,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 50 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» (а.с.89-91).

Вважаючи вищенаведені постанови №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 протиправними, товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" звернулось з даним позовом до суду, в якому просить суд вказані постанови скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (надалі – Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

В даному випадку інспекційне відвідування проведено на підставі звернення ОСОБА_2 від 05.04.2018 на урядову гарячу лінію про невиплату йому товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" всіх належних сум при звільненні (а.с.125).

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 24 Порядку №295 припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об’єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об’єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (пункт 25 Порядку №295).

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" 04.05.2018 представником відповідача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ІФ705/45/АВ (а.с.126-130), а також 04.05.2018 видано припис за №ІФ705/45/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.131-132).

Щодо доводів позивача про те, що акт інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ був прийнятий після інспекційного відвідування, чим порушено пункт 20 Порядку №295, суд зазначає, що складення акта перевірки не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його прав та не створює жодних додаткових обов'язків для позивача, при тому, що позивач оскаржує постанови про накладення штрафу, а не акт.

Окрім цього, суд наголошує, що на підставі заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" від 27.04.2018 наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області №555-Д від 03.05.2018 продовжено строк проведення інспекційного відвідування до 04.05.2018.

Таким чином акт інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ від 04.05.2018 був складений в останній день інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек".

Пунктом 27 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об’єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

В свою чергу, механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та та частинами другою – сьомою статті 53 Закону “Про зайнятість населення” визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі – Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу .

Справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

Відповідно до пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п’ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб’єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

З огляду на вищевказані положення Порядку №509, механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачає обов’язкове дотримання принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Стосовно доводів позивача про несвоєчасність повідомлення його Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області про розгляд справи, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься інформація про відстеження поштового відправлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 21.05.2018 №04-13/15-10/3378 з повідомленням про виклик на розгляд справи про накладення штрафу 25.05.2018, згідно якою таке повідомлення було отримане позивачем 24.05.2018.

Окрім цього, позивачем не заперечується факт отримання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, хоча й з порушенням строку такого повідомлення.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек", хоча з порушенням п’ятиденного строку, однак завчасно було повідомлене про розгляд 25.05.2018 справи про накладення штрафу, а отже мало можливість з’явитись на такий розгляд та надати свої заперечення щодо виявлених під час інспекційного відвідування порушень (а.с.142).

При цьому, суд зазначає, що будь-які можливі порушення порядку проведення перевірки чи порядку накладення штрафу не спростовують сам факт встановлених за результатами проведеного інспекційного відвідування порушень.

При цьому, Порядок №509 встановлює часові межі для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Так, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Щодо наявності порушень позивачем вимог трудового законодавства як підстав для прийняття постанов №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018, то суд зазначає наступне.

Згідно постанови №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС підставами для її прийняття слугували встановлені порушення вимог частини 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ від 04.05.2018.

Відповідно до статті 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Суд встановив, що в березні 2018 року працівники товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відпрацювали 176 год. замість встановлених 167 год., тобто 9 годин надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі. Аналогійні порушення були допущені в лютому 2018 відносно працівника ОСОБА_2 та в грудні 2017 року по працівниках ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 порушення підтверджуються копіями табелів обліку робочого часу та розрахунковими відомостями (а.с.147-168).

Позивач зазначає як одну з підстав для визнання протиправною й скасування оскаржуваної постанови зазначення у приписі про усунення виявлених порушень №ІФ705/45/АВ/П від04.05.2018 року та акті інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ від 04.05.2018 прізвищ осіб, відмінних від тих, які зазначені в табелях обліку робочого часу. Наголошує, що такі працівники як ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 не працювали у товаристві з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек", а отже й відсутні підстави для накладення штрафу за порушення законодавства про працю відносно цих осіб.

У судовому засіданні встановлено, що написання таких прізвищ є результатом допущеної описки і зазначені порушення стосуються таких осіб як ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_16, які зазначені в табелях обліку робочого часу.

Окрім цього, суд звертає увагу, що зазначені вище припис про усунення виявлених порушень №ІФ705/45/АВ/П від 04.05.2018 року та акт інспекційного відвідування №ІФ705/45/АВ від 04.05.2018 були підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек", яким жодних зауважень щодо написання прізвищ працівників не надавалось.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно постанови №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, підставами для її прийняття слугували встановлені порушення вимог частини 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частин 1-2 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

У відповідності з частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата працівникам товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за жовтень 2017 року працівникам виплачена 22.11.2017; заробітна плата за листопад 2017 року виплачена 18.12.2017; заробітна плата за грудень 2017 року виплачена 05.02.2018; заробітна плата за січень 2018 року виплачена 07.03.2018; заробітна плата за лютий 2018 виплачена 23.04.2018. Також було встановлено наявність заборгованості з виплати заробітної плати за лютий 2018 року чотирьом працівникам в сумі 7 316,65 та за березень 2018 року дев’ятьом працівникам в сумі 25 253,82.

Окрім цього частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належить їм від підприємства в день звільнення не проводиться.

Так, старшого оператора котельні ОСОБА_13 було звільнено з роботи з 07.03.2018, а виплату всіх сум, що йому належать від товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" проведено 18.04.2018 (а.с.169). Аналогічні порушення були допущені і по інших працівниках.

Відповідальність за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, виплату їх в неповному обсязі передбачено абзацом 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Що стосується постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018, то підставою для її прийняття слугувало порушення вимог частини 1 статті 50 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до частини 1 статті 50 Кодексу законів про працю України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

У процесі судового розгляду було з’ясовано, що тривалість робочого часу окремих працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" перевищує 40 годин на тиждень.

Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2018 року в період з 19.03.2018 по 25.03.2017 підсобний робітник ОСОБА_2 відпрацював у тиждень 44 години. Оператор ОСОБА_9 в період з 05.03.2018 по 11.03.2018 також відпрацював 44 години (а.с.149).

Частиною 2 статті 65 Кодексу законів про працю України передбачено обов’язок власника або уповноваженого ним органу вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В ході інспекційного відвідування було встановлено, що позивачем не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин в табелях обліку робочого часу.

Відповідальність за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами 2-8 частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України, передбачена абзацом 8 частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме - накладення штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду підтвердились виявлені під час інспекційного відвідування порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" законодавства про працю, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України підстав для притягнення позивача до відповідальності та правомірності накладення постановами №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018 на товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" штрафів за порушення законодавства про працю.

Щодо доводів представника позивача про усунення виявлених порушень трудового законодавства, що унеможливлює притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до відповідальності, то суд звертає увагу на таке.

Позивача притягнуто до відповідальності в порядку статті 265 Кодексу законів про працю України, що є спеціальною нормою, і підставою для такого притягнення є вчинення порушення законодавства про працю. Зазначена норма не містить будь-яких виключень та підстав для звільнення від відповідальності.

Також, Порядком №295передбачено, що заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

В даному випадку мала місце несвоєчасна та не у повному обсязі виплата заробітної плати працівникам, а тому заходи щодо притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до відповідальності застосовані незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ЗБ-2ФС, №ІФ705/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 25.05.2018, не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Тек" (АДРЕСА_1, поштовий індекс - 77300, код ЄДРПОУ - 39318335).

Відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, поштовий індекс - 76018, код ЄДРПОУ - 39784625).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 25 вересня 2018 р.