Рішення № 76657845, 31.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2018 року 15:51Справа № 808/964/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дар»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Дар» (далі – позивач або СФГ «Дар») до Головного управління ДФС України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача про стягнення з позивача податкових зобов'язань та штрафних санкцій, а саме:

- від 11.12.2017 № НОМЕР_1 про нарахування та стягнення мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (вид 020) на суму 5451,15 грн. та штрафних фінансових санкцій на суму 1362,79 грн.;

- від 11.12.2017 № НОМЕР_2 про нарахування та стягнення податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) на суму 1090,23 грн. та штрафних фінансових санкцій на суму 272,56 грн., а всього на загальну суму 8176,73 грн. як протиправні та незаконні.

Ухвалою суду від 26.03.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В межах встановленого строку позивачем надано до суду уточнену позовну заяву та документи.

В зв'язку з перебуванням судді Бойченко Ю.П. у відпустці, що підтверджується наказом від 20.04.2018 №85 «Про надання відпустки», провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.05.2018.

В ході розгляду справи оголошувались перерви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СФГ «Дар» на підставі угоди від 13.10.2015 у закордонного постачальника придбано комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660, який був у використанні, в комплекті з жниваркою JOHN DEERE 625, 2011 року випуску, яка знаходилась у розібраному стані та пересувалась на возі до жниварки BRUNS SW 76Е № 613. Товар оформлено митною декларацією від 24.11.2015 за кодом класифікації згідно УКТ ЗЕД 8433 51 00 00 «Комбайни зернозбиральні», на підставі якої нараховано та сплачено митні платежі з ввізного мита (ставка 0%) – 0,00 грн., з додаткового імпортного збору (ставка 5%) – 175 728,72 грн., з податку на додану вартість (ставка 20%) – 738 060,64 грн. Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання СФГ «Дар» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8433 51 00 00, за результатами якої встановлено, що віз до жниварки BRUNS SW 76Е № 613 відноситься до причепів, отже повинен класифікуватися в товарній підпозиції 8716 39 80 00 (ставка ввізного мита 10%). На підстав акту перевірки від 23.11.2017 №666/08-01-14-12/19279298 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується, оскільки зернозбиральний комбайн придбаний як цілісна машина, невід’ємною частиною якої є віз до жниварки. Також зауважує, що при оформленні митної декларації зауважень з боку митного органу не надходило. За таких обставин, вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав відзив від 04.06.2018 (вх. № 17009), в якому зазначає, що відповідно до пункту (А) Пояснень до товарної позиції 8716 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 терміни "причепи" і "напівпричепи" означають транспортні засоби, що призначені винятково для з'єднання з іншим транспортним засобом за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою (незалежно від того, чи є він автоматичним чи ні). Згідно з підпунктом (4) (b) пункту (А) пояснень до товарної позиції 8716 УКТЗЕД, до інших причепів для перевезення вантажів, серед іншого, включаються сільськогосподарські причепи. Виходячи з вищевикладеного, віз до жниварки BRUNS SW 76Е повинен класифікуватися в товарній підпозиції 8716 39 80 00 (ставка ввізного мита 10%). Посилається на ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Також вказує, що на запит ГУ ДФС у Запорізькій області Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України листом від 26.06.2017 №16484/7/99-99-19-03-03-17 надано ґрунтовні роз’яснення щодо правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД комбайну зернозбирального та його комплектуючих, а саме возу до жниварки, у зв’язку з чим Запорізькою митницею ДФС та Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України проведено аналіз цінової інформації на товар, яка міститься в ПІК АСМО «Інспектор». За результатами аналізу встановлено митне оформлення ідентичного (подібного) товару «віз до жниварки BRUNS SW 76Е», який класифікується у товарній підкатегорії 8716 39 80 00. а саме - «віз до жниварки BRUNS» 2011 року виробництва (Німеччина) з рівнем митної вартості 2130,85 Євро за шт. У задоволенні позову просить відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 31 липня 2018 року на підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Дар» (код ЄДРПОУ 19279298) зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Токмацькій об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Василівське відділення).

13.10.2015 між «Б+С Ландтехнік» (продавець) та СФГ «Дар» (покупець) укладено договір на постачання товару, кількість і комплектність якого вказана у Додатках до договору. Ціна за кожну одиницю товару встановлюється в євро і вказується у Додатках, що є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 135 000,00 євро. Відповідно до Додатку до Договору: товар - комбайн JOHN DEERE Т660 ( з жниваркою, рапсовим столом та возом), кількість - 1 шт., ціна - 135 000 євро, поставка на умовах: FCA-Нойштадт/Доссе/Німеччина.

Відповідно до митної декларації від 24.11.2015 №112050000/2015/021161 СФГ «Дар» у митному режимі ІМ 40 ДЕ Імпорт оформлено товар «Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 №600 1Z0T660AVBL088447-001, який був у використанні, в комплекті з JOHN DEERE 625 жниваркою з шириною захвату 7,60 м (25) (для W,T,C,S) №600 1Z0625RXLC0039491-001, яка була у використанні - 1шт. Рік виробництва: 2011. В розібраному стані. Комплектація жниварки містить, зокрема, віз до жниварки в розібраному стані. Товар оформлено за кодом УКТ ЗЕД 8433 51 00 00.

Відповідно до графи 45 зазначеної митної декларації митна вартість товару складає 3 514 574,46 гри.

Згідно інвентарної картки обліку основних засобів від 27.11.2015 №61 комбайн зернозбиральний зі жниваркою та возом взято на облік та присвоєно інвентарний номер 10461.

З 09.11.2017 по 17.11.2017 відповідачем, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.11.2017 №3040 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання СФГ «Дар» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8433 51 00 00 згідно з УКТ ЗЕД товару «віз до жниварки BRUNS SW 76Е ...» за митною декларацією від 24.11.2015 №112050000/2015/021161, результати якої оформлено актом від 23.11.2017 №666/08-01-14-12/19279298.

Перевіркою встановлено порушення СФГ «ДАР» основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, Приміток розділу XVI УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII та Пояснень до товарних позицій 8432, 8433, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 6541,38 грн., в тому числі: по сплаті ввізного (імпортного) мита на суму 5 451,15 грн.; по сплаті податку на додану вартість на суму 1 090,23 грн.

Висновки перевірки базуються на тому, що віз до жниварки BRUNS SW 76Е повинен класифікуватися в товарній підпозиції 8716 39 80 00 (ставка ввізного мита 10%), оскільки є сільськогосподарським причепом.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 11.12.2017 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (вид 020) у розмірі 6 813,94 грн. (5 451,15 грн. за податковим зобов’язанням та 1 362,79 грн. за штрафними санкціями);

- від 11.12.2017 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) у розмірі 1 362,79 грн. (1 090,23 грн. за податковим зобов’язанням та 272,56 грн. за штрафними санкціями).

28.12.2017 позивачем подано скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до ДФС України, проте рішенням від 13.02.2018 №5077/6/99-99-11-03-03-25 скаргу залишено без розгляду у зв’язку із пропуском строку на її подання.

Не погоджуючи із спірними податковими повідомленнями-рішеннями з підстав, викладених у позові та підтверджених у судових засіданнях, СФГ «Дар» звернулось до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. За таких умов повноваження щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем визначено необхідність класифікації ввезеного СФГ «Дар» возу до жниварки не як частини зернозбирального комбайну за кодом класифікації 8433 51 00 00, а як окремого товару з відповідним кодом 8716 39 80 00.

Пунктом третім розділу VІІ Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов’язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85 (п. 5 р. VІІ).

Відповідно до п. 7 групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» Закону № 584-VII машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До групи 84 віднесено комбайни зернозбиральні (код 8433 51 00 00).

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Державною Фіскальною службою України наказом від 09.06.2015 №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно р. ІІІ Пояснень до групи 84 «Не складені машини» для зручності транспортування багато машин і пристроїв транспортуються в не складеному вигляді. Хоча фактично товари в цьому випадку являють собою набір частин, вони класифікуються як відповідна машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, що відноситься до частин. Те ж стосується і до незавершених машин, які мають ознаки завершеної машини (див. пункт IV вище) і поданим у розібраному вигляді (див. також у цьому зв’язку Загальні положення до груп 84 та 85). Проте не складені компоненти в кількості, яка перевищує необхідну для завершеної машини або для незавершеної машини, які мають характеристики завершеної машини, класифікуються в товарних позиціях, що відповідають цим товарам.

Розділом ІІІ Пояснень до групи 84 «Багатофункціональні машини і комбіновані машини (комбайни)» передбачено, що загалом багатофункціональні машини класифікуються за основною функцією цієї машини.

Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин чи пристроїв різного типу, об’єднаних у єдиний агрегат, які послідовно або одночасно виконують роздільні (різні) функції, які в цілому доповнюють одна одну, і описуваних у різних товарних позиціях Розділу XVI, також класифікуються за основною функцією комбінованої машини (комбайна).

Опори, рами чи корпуси можуть бути оснащені колесами так, що комбінована машина може переміщатися в процесі використання, за умови, що вона тим самим не набуває відмітних ознак виробу (наприклад, транспортного засобу), більш конкретно охопленого окремою товарною позицією Класифікації.

Відповідно до правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом № 584-VII суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо необхідності класифікувати віз до жниварки BRUNS SW 76Е за кодом 8716 39 80 00 окремо від зернозбирального комбайну, а не як його невід’ємну частину з урахуванням вищенаведених законодавчих норм, а також виходячи з його призначення та функціональних властивостей.

Вказаний товар має конкретне призначення – транспортування жниварки до місця її використання, та використовується виключно в комплекті з зернозбиральним комбайном, використовувати його як причеп до іншої сільськогосподарської техніки неможливо, про що зазначив позивач у судових засіданнях; доказів протилежного суду не надано.

Комплектність зернозбирального комбайну визначена умовами договору від 13.05.2015 та додатками до нього, із зазначенням конкретної вартості.

За правилами ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57).

Суд критично ставиться до розрахунків вартості возу до жниварки BRUNS SW 76Е, зроблених відповідачем на підставі даних ПІК АСМО «Інспектор», оскільки придбаний позивачем товар був у використанні, а отже для визначення його вартості необхідно оцінювати ступінь його амортизації, визначення вартості за аналогією з подібним товаром є неприпустимою.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Дар» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.12.2017 №0016661412 та від 11.12.2017 №0016671412.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Селянського (фермерського) господарства «Дар» (71650, Запорізька область, Василівський район, с. Широке, вул. Садова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19279298) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 09.08.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко