Ухвала суду № 76657569, 24.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0670/8379/12

категорія 10.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолянка" про стягнення,

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 13.09.2018 звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Житомирську міську виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року в даній справі позов Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено та стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 854,43 грн. (а.с.19-20)

Вказана постанова набрала законної сили та на її виконання за заявою стягувача 22.01.2013 представником позивача отримано виконавчий лист за № 287/13.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист направлений до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління для виконання та повернутий стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа від 19.08.2017 ( а.с.84 зворот).

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України від 07.03.2018 №1404-XIX "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливо розглядати у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Як зазначалось раніше, виконавчий документ №287/13 повернутий стягувачу відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 19.08.2017, тобто, не перебуває на виконанні.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі № 0670/8379/12 встановлено, що позивачем, в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №287/13 від 22.01.2013, вказано про втрату оригіналу виконавчого листа №287/13 при пересилці засобами поштового зв'язку з органів державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про заміну сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №287/13 від 22.01.2013 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 25 вересня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова