Ухвала суду № 76657506, 25.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1005/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держадитслужби в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", якою просить: визнати незаконними та скасувати положення Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині, а саме: пункт 2 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 в частині завищення вартості робіт ТОВ "САТ Україна" на загальну суму 4853375,50 грн.; в частині завищення розміру коштів на утримання служби замовника (Служби автомобільних доріг у Закарпатській області) частково в розмірі 102033,98 грн. та пункт 3 вказаної вимоги щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів в розмірі 900278,64 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить: 1) Заборонити всім службовим особам Державної аудиторської служби України та службовим особам Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, до закінчення адміністративним судом розгляду цієї справи по суті і до набрання постановою суду законної сили, передавати іншим особам, в тому числі правоохоронним органам інформацію та документи, отримані під час ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року, згідно Акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 24 липня 2018 року № 13-07-05/7; 2) Зупинити всі процесуальні заходи та дії, розпочаті на підставі інформації, згідно Акту управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 24 липня 2018 року № 13-07-05/7.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що положеннями нормативно-правових актів, які регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, передбачено звернення останніх, як до правоохоронних органів так і до суду за для вчинення процесуальних дій (ініціювання позову щодо відшкодування збитків, ініціювання відкриття кримінальних проваджень та проведення подальших слідчих дій та інше) з метою застосування до контролю негативних наслідків за результатами висновків, згідно проведеної ревізії. Тобто орган фінансового контролю передає матеріали ревізії до правоохоронних органів, які в подальшому можуть відкривати кримінальні провадження та застосувати як до об'єкту контролю - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, так і до підрядних організацій, слідчі та розшукові дії, що обмежують законні права осіб, до яких такі заходи застосовуються.

Також, позивач у клопотанні зазначив, що навіть після відкриття провадження по справі щодо оскарження вимоги, орган фінансового контролю на підставі положень ревізії, результати якої оскаржуються може ініціювати здійснення заходів впливу на об'єкт контролю та підрядні організації (відкриття кримінальних проваджень, проведення обшуків, тимчасового доступу до речей та документів, виїмка документів та інше), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області. Результати ревізії, які є предметом оскарження по даній справі вже слугують підставою для застосування негативних наслідків та порушення законних прав та інтересів. Службою автомобільних доріг у Закарпатській області отримано запит від захисту економіки Управління національної поліції в Закарпатській області про надання інформації та підтверджуючих документів щодо викладених висновків органу фінансового контролю. Відтак, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, підстави для забезпечення позову є оціночними, а отже, необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення до суду із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на можливість вчинення процесуальних дій на підставі результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, однак ним не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька