Ухвала суду № 76657205, 25.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/5537/17

Номер провадження 22-ц/775/738/2018(м)

Єдиний унікальний номер 265/5537/17

Номер провадження 22-ц/775/738/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 55

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суму індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у зв'язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажної Фірми «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14998,49 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; індексацію заробітної плати у сумі 15 688,96 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; грошову компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у 2017 у розмірі 1443,07грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46 615,00 грн., з утриманням сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , то суд не вправі вирішувати питання про звільнення її від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

Тому, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суму індексації заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у зв'язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити, що учасники справи до 10 жовтня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: