Ухвала суду № 76657127, 25.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/1025/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Національна академія служби безпеки України про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним наказ Служби безпеки України № 1554-ОС від 22.12.2017 про звільнення його зі служби, поновити на службі з 22.12.2017, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 повернуто без розгляду заяву про збільшення і уточнення позовних вимог та від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 про повернення без розгляду заяви про збільшення і уточнення позовних вимог та від 21.05.2018 про залишення позову без розгляду скасовано, справу №806/1025/18 направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 продовжено розгляд адміністративної справи № 806/1025/18.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панкеєвій В.А. В заяві міститься посилання на те, що у позивача є сумнів в неупередженості судді, оскільки нею було винесено ухвали, які в подальшому були скасовані Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАСУ зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Провадження у справі №806/1025/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №806/1025/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 25.09.18