Ухвала суду № 76657121, 25.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5027/16-ц

провадження № 2-ві/361/15/18

25.09.2018

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарницька Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації, -

встановив:

24 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у даній цивільній справі судді Сердинському В.С. з підстав. передбачених в пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником відповідача ОСОБА_2, - не встановлено порушень статті 33, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви. Про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відводі судді Сердинського Володимира Степанович за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова