Ухвала суду № 76656348, 21.09.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1675/18

Провадження №1-кп/265/319/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

суддів - Мельник І. Г., Костромітіної О. О.,

за участі секретаря судового засідання Федорової А.С.

у ході судового розгляду кримінального провадження № 12017050000000199 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 306 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Толчек Г.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - Поліщук О.А., Сніга В.І., Нетреба В.С., Комарова І.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яким останній просить суд запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисте зобов'язання, а заставу - повернути. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час стан його здоров'я значно погіршився, йому необхідне лікування, яке потребує значних витрат.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Нетреба В.С., надійшло також клопотання зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання. В обґрунтування якого захисник зазначив, що ОСОБА_1 потребує лікування на які необхідні значні витрати. Окрім того, ОСОБА_1 з'являється на всі судові засідання, не має наміру переховуватись від суду, будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Нетреба В.С. повністю підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити. Також захисник зазначив, що строк покладених на його підзахисного обов'язків сплив, а тому на його думку застава підлягає поверненню.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 480000 грн. В разі внесення суми застави на підозрюваного ОСОБА_1 було покладено певні обов'язки.

Суд зазначає, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою ж застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 306 КК України, та наявність таких ризиків як, переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За переконанням суду такий ризик, як можливість переховування від суду продовжує існувати і на теперішній час, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не зареєстрований у м. Маріуполі, де не має стійких соціальних зв'язків, дружина та діти обвинуваченого мешкають у м. Донецьку, куди він періодично їздив до затримання та наявність перепустки на тимчасово окуповану територію України.

Таким чином, метою застосованого до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передусім забезпечення останнім належної процесуальної поведінки, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, зокрема щодо забезпечення його явки до суду за кожним викликом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника є необґрунтованим, а зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов'язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Відомості ж, які містяться в довідки КЗ «ЦПСМД №3», не впливають на висновки суду щодо відсутності підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки вартість лікування зазначена в довідці та необхідність такого лікування не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема виписками із історії хвороби, чеками, тощо. Більш того, грошові кошти на заставу внесено не самим обвинуваченим, а його захисником.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу та наявність ризику, встановленого судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику про зміну запобіжного заходу і вважає достатньо обґрунтованим та виправданим по даному кримінальному провадженню наявність такого запобіжного заходу як застава, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 ще на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.11 ст. 182 КПК України, підстави для повернення застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 201, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Нетреба Володимира Семеновича про повернення застави і зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Міхєєва І.М.

Судді Мельник І.Г.

Костромітіна О.О.