Ухвала суду № 76656139, 21.09.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/271/18

Справа № 356/516/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення грошової компенсації.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Голік Г.К.

21.09.2018 року суддя Голік Г.К. заявила самовідвід, оскільки в 2018 році в її провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В обох цивільних справах предметом позову є автомобіль Hyundai Tucson(2008) д.н.з НОМЕР_3, чорного кольору ,куз.НОМЕР_4.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22.02.2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.01.1998 року,зареєстрований :АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2,місце проживання :АДРЕСА_2) вартість ? частини автомобіля Hyundai Tucson(2008) д.н.з НОМЕР_3, чорного кольору , куз.НОМЕР_4 у розмірі 10 000(десять тисяч)гривень та судовий збір в сумі 100(сто )гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо : є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушення ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається ,що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав,зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу , суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України ,питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з викладеним, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду,з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід,

Керуючись ст.ст. 36,39-40,259,260 ЦПК , суд-

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про стягнення грошової компенсації.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік